Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/429 Esas
KARAR NO : 2019/840 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni …, sürücüsü … olan ve davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın 25/01/2015 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu, … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından zararının karşılanması için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirtilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın 5.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitini, zarar sonucu oluşan 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat dışında kaldığını, daha önce hasara uğramış ve onarım görmüş aracın 25/01/2015 tarihli kaza sonrası değer kaybına uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen onarım bedeli ile değer kaybından oluşan maddi zararın (hasar bedeli) tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı kamyonetin 25/01/2015 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı araçta onarım bedeli ve değer kaybı nedeniyle hasar oluştuğunu, bu nedenle oluşan hasar bedelinin tespiti ile oranım bedeli ve değer kaybı nedeniyle oluşan 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçe örneğinden davalı … şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 24/12/2014 – 2015 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 26.800,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Kusur bilirkişisi makine mühendisi Aziz Esenülkü ile aktüer bilirkişi …’tan alınan 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %50 ve … plakalı kamyonet sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklette toplam 4.300,00 TL hasar meydana geldiği, davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklanan aracı sigortaladığı araç sürücüsünün %50 kusuru kapsamında davalı … şirketinin bu zararın 2.150,00 TL’sinden sorumlu olduğu, ayrıca araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine %50 kusur oranında indirim yapıldığında 1.500,00 TL’nin davalı … şirketinden tahsil edilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kök rapora itirazda bulunması neticesinde aynı bilirkişilerden alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı tarafın kazaya ilişkin olarak dosyaya sunduğu görüntülerin incelenmesi, kavşaktaki ışıkların sırası ve yanma süresi ile 25/01/2015 tarihinde saat 13:09:55’de meydana gelen kazanın zamanlanması karşılaştırıldığında her ne kadar görüntülerde ışıkların renkleri belirlenememekte ise de sinyalizasyon sisteminin zaman ve sıralaması esas alınarak tespit yapıldığında kaza anında … plakalı araca kırmızı ışık yandığı ve bu nedenle vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %0 (kusursuz) olduğu ve … plakalı kamyonet sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklette toplam 4.300,00 TL hasar meydana geldiği ve 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu miktarların davalı … şirketinden tahsil edilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini onarım bedeli olarak 4.300,00 TL, değer kaybı bedelini ise 3.000,00 TL olarak beyan edip harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunarak davalının maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde açılan davanın her ne kadar açıkça HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası belirtilmiş ise de harca esas değer 5.000,00 TL olarak beyan edilmesine rağmen “5.000,00 TL … İleride arttırılmak üzere” şeklindeki beyanla miktarın arttırılması hakkının beyan edilmiş olması ve talep sonucunun ise “… Gerekli tespitin yapılmasına, kaza sonucu aracın uğradığı zarara bağlı değer kaybının ve bu zarar sonucu oluşan 5.000,00 TL… Maddi kaybın davalı taraftan tazmin edilmesine…” şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın miktarı belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve 25/01/2015 tarihinde kazanın meydana gelmesinden sonra 2 yıl içinde olmak kaydıyla 05/02/2016 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından her ne kadar ıslah dilekçesi 2 yıllık süreden sonra verilmiş ise de dava miktarı belirsiz alacak davası olarak değerlendirildiğinden davalı tarafın ıslaha konu miktar bakımından zamanaşımı def’i nazara alınmamıştır.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile değer kaybından kaynaklanan 3.000,00 TL ile onarım bedeli 4.300,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Değer kaybından kaynaklanan 3.000,00 TL ile onarım bedeli 4.300,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 498,66 TL nispi karar harcının, 85,39 TL peşin harç ve 88,00 TL ıslah harcı toplamı 173,39 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 325,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.312,40 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 88,00 TL ıslah harcı toplamı 1.514,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,39 TL
Karar Harcı : 498,66 TL
Islah Harcı : 88,00 TL
Noksan Harç : 325,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.530,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 112,40 TL