Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426
KARAR NO : 2019/642

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu konut inşaatının dış cephe kaplama işlerine ait Kompozit levha, alüminyum giydirme cephe ve cam işlerinin yapılmasını üstlendiğini, davalı şirketin de yapılan işler karşılığında sözleşmede kararlaştırılan ödemeleri zamanında ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin işlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme edimini yerine getirmediğini ve sadece kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, buna ek olarak da işin bitirilip teslim edilmesine rağmen davalı tarafa teslim edilen 250.000TL tutarlı teminat çekinin iade edilmediğini, tüm bu nedenlerle davalıdan sözleşme ve yapılan iş karşılığı olan alacağın şimdilik 10.000TL ticari faizi ile davalıdan tahsil edilmesini, müvekkili tarafından verilen 250.000TL tutarlı çeki iadesini, aksi halde iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, davacının taahhüt ettiği zamanda işleri tamamlamadığını, şubat ayı geldiğinde davacının işi bitiremeyeceğinin görüldüğünü, davacının o tarihe kadar yaptığı imalatlara karşılık olarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturalara karşılık gelen ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terkettiğini, yarım kalan işlerin tamamlanması için … isimli şirket ile anlaşarak kalan işlerin tamamlattırıldığını, davacının yarım bıraktığı işlerden dolayı fazla iskele kirası ödemek zorunda kalındığını, ayrıca arsa sahiplerine de fazla kira bedeli verildiğini, davacının söz konusu çekte keşideci olması ona çekin iptalini isteme hakkı vermediğini bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. …’nın UYAP’tan göndermiş olduğu 17/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av….’ın UYAP’tan göndermiş olduğu 18/06/2019 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 126,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflar tarafından yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)