Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425 Esas
KARAR NO : 2019/507 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şti temsilcisi olduğunu, 16/11/2016 tarihinde …Şti adına davalı …AŞ … Şubesi aracılığıyla … AŞ’ye …seri numaralı … numaralı grafik tasarımına özel 8.000,00 TL bedelli Apple marka bilgisayar olduğunu, ancak gönderilerin kimliği belirsiz bir kişiye teslim edilmesi suretiyle kaybolmasına neden olunduğunu, bu şekilde oluşan 8.000,00 TL zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderenin …Şti olması nedeniyle davacı …’un aktif husumet ehliyeti olmadığını, kaldı ki gönderinin 17/11/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak alıcı… AŞ’nin temsilcisi …’ya teslim edildiğini, bu nedenle açılan öncelikle usulden sonra esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taşıma sırasında kaybolan taşınan bedelinin tahsili davasıdır.
Dosya içerisinde örneği bulunan gönderi belgesinden, göndericinin …Şti olduğu görülmektedir.
6098 sayılı TBK m.208/3 hükmü ile alıcının isteği üzerine satılanın başka bir yere gönderilmesine yönelik mesafe satışlarında satılanın taşıyıcıya tesliminden itibaren yarar ve hasar alıcıya geçmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan İstanbul CBS’nin … Sor. Numaralı dosyası üzerinden hazırlanan 09/02/2017 tarih,…Esas ve… İddianameden müştekinin … ve şüphelinin ise… olmasından ve yine dosya içerisinde örneği bulunan 20/11/2016 tarihli yazı örneğinden …’nun davalıya hitaben taşınanın bedelinin kendilerine ödenmesi talebinde bulunmuş olması karşısında da satılanın kaybından kaynaklanan hasarın üçüncü kişi …’ya geçmiş olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK m.114 gereği aktif husumet ehliyeti mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan davacının işbu davayı açmakta taşıma sözleşmesinin tarafı olmaması ve taşınanın kaybından kaynaklanan hasarın dava dışı …’ya geçmiş olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aktif husumet yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 136,62 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 92,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.095,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 97,00 TL