Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/422 Esas
KARAR NO : 2019/1081 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir otomobilin müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kaza akabinde hastaneye kaldırıldığını, kaza akabinde müvekkilinin … Polis Amirliği’nde ifade vermek suretiyle kendisine çarpıp kaçan sürücü hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkiline çarpıp kaçan ve plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğu zararlardan davalı … Hesabı sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun sürücüsü ve plakalı belirlenemeyen aracın kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkilinin temerrüde düşmdiğini bu nedenle davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 22/03/2017 tarihinde kendisinin yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücüsü bilinmeyen bir otomobilin kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakasının belirlenemediğini, kaza akabinde hastaneye kaldırıldığını, akabinde … Polis Amirliği’nde ifade vermek suretiyle kendisine çarpıp kaçan sürücü hakkında şikayetçi olduğunu, kendisine çarpıp kaçan ve plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğu zararlardan davalı … Hesabı sorumlu olduğundan bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dava dosyasına ceza soruşturması evrakları, tedavi evrakları ve hasar dosyası celp edilmiş ve SGK’ya yazı yazılarak rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Dava dosyasına celp edilen … CBS’nin … Sor. Nolu dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin meçhul, suç tarihinin 22/03/2017 ve faili meçhul şüpheli hakkında daimi arama kararı çıkarıldığı görülmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün %60 oranında, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih – … sayılı maluliyet raporu ile; davacının meslekte kazanma gücünü %9 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Ancak bu rapora yönelik itirazlar neticesinde İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih – … sayılı maluliyet raporu ile; Davacının meslekte kazanma gücünü %4 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… SGK tarafından gönderilen 20/12/2017 tarihli ve … sayılı cevabi yazıdan, davacıya 22/03/2017 – 05/09/2017 tarihleri arası 6.328,50 TL geçici iş göremezlik ödenediği ödendiği, keza … SGK tarafından gönderilen 18/12/52017 ütarih ve 15.271628 sayılı yazıdan davacıya 22/03/2017 – 05/09/2017 tarihleri arası 135 gün için 5.252,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurunun %60, davacının iş gücü kayıp oranının %4, iyileşme süresinin 4 ay, ispat edilmiş başka bir kazanç olmadığı için asgari ücret, muhtemel bakiye ömür PMF-1931 tablosu, somut aktif dönem kazancı herhangi bir indirim yapılmaksızın soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise kaza 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği için “devrebaşı ödemeli belirli süreli rant” formülüne göre 1.8 teknik faiz uygulanarak, davadan önce SGK tarafından yapılan ödemeler rücuya tabi ödemeler olduğundan mahsup edildikten sonra davacının 16.560,74 TL daimi iş göremezlik tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile 16.560,74 TL’nin 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
16.560,74 TL’nin 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.131,26 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 65,00 TL ıslah harcı toplamı 96,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.034,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 854,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 707,86 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 65,00 TL ıslah harcı toplamı 835,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 1.131,26 TL
Islah Harcı : 65,00 TL
Noksan Harç : 1.034,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.550,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 254,30 TL