Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/413 Esas
KARAR NO : 2019/579 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında 25/03/2014 tarihinden itibaren ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye deniz ürünleri satıldığını, davalı … Ltd. Şti.’nin nakit sıkıntısı çekmesi nedeniyle müvekkiline ürün bedellerine ilişkin vadeli bonolar verdiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı … Ltd. Şti. aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe rağmen yine ödeme yapmadığını ve hiçbir malvarlığına rastlanmadığını, 08/04/2017 tarihinde hasılat haczi yapmaya gittiklerini, haciz işlemi tamamlanmak üzereyken bir müşterinin hesabı kredi kartı ile yapmak istemesi üzerine mekanda bulunan ve … adresinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti.’ye ait pos cihazının olduğunu, tahsilatın büyük bir bölümünün bu pos cihazı üzerinden gerçekleştirildiğini, 25/03/2014 tarihinden itibaren şirketin faaliyetinden elde ettikleri geliri müvekkilinden gizlemek koşulu ile … Ltd. Şti. namına … Ltd. Şti. hesaplarına yaptıklarını tespit ettiklerini, davalıların aralarında organik bağ bulunduğunu ve mal varlıklarının birbirine karıştığını, davalı şirketler arasındaki perdenin çapraz olarak kaldırılmasını haklı kılan iktisadi bir özdeşliğin mevcut olduğunu, her türlü şüpheden uzak olduğunu, bu nedenle takip konusu çek ve senetlerden dolayı davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti.’nin borçlu bulunduklarının tespitine, davalıların hesaplarına ve mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/04/2017 tarihli haciz tutanağında müvekkili şirkete ait pos cihazı çıktısının fotoğraflandığını, davacının başka alacakları nedeniyle … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve 27/04/2018 tarihinde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye süresinde cevap verdiklerini, müvekkilinin de davalı … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı ile aynı yerde bulunan 10 ayrı iş yerine gıda maddeleri verdiğini, verilen tüm ürünlerin süresinde faturası tahakkuk ettirilmek suretiyle ilgili restoranlara verildiğini, müvekkili çalışanlarının gece tüm restoranları gezerek nakit ya da kredi kartından çekmek sureti ile tahsilat yaptıklarını, bu uygulamanın Kumkapı esnafının alışveriş için bir teamül olduğunu ve yıllardır tüm … esnafı için geçerli bir uygulama olduğunu, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dayanağı çek ve bonodan dolayı müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin fatura mukabilinde verilen ürünler nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, işbu davanın haksız olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalı borçlu … Ltd. Şti’den olan alacaklarının davalı … Ltd. Şti’den tahsili davasıdır.
Sözleşmelerden kaynaklanan borçlarda borcun nispiliği gereği borçtan kural olarak sözleşmenin tarafı olan edim yükümlüsü sorumludur. Ancak kötü niyetli borçluların edimi ifa borçlarından kurtulmak için bazen kendilerine ait şahsi malları alacaklılardan kaçırmak amacıyla ortağı bulundukları şirkete, şirkete ait bir malı da değişik yöntemler kullanarak şahsi mal varlıklarına geçirmeleri nedeniyle iyi niyetli alacaklıları korumak amacıyla geliştirilmiş bir dava türüdür. Kaynağını TMK’nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralından almaktadır. Bu kapsamda alacaklının borçlu ile ayrı tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle kendisine başvurulamayan tüzel kişi veya tüzel kişi ile kendisine başvurulamayan şahıs arasındaki veya iki ayrı tüzel kişi arasındaki organik bağı ispat etmesi gerekir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacının kendisi ile sözleşme ilişkisi içinde bulunan borçlu … Ltd. Şti ile davalı … Ltd. Şti arasındaki organik bağı ispat etmesi gerekir.
Mali müşavir bilirkişi Dr. …, SMM … ve muhasebe finans bilirkişisi …’ndan alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı borçlu … Ltd. Şti’nin faaliyet merkezinin “…” olduğu, ortaklarının … ve …, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin … – … olduğu, diğer davalı … Ltd. Şti’nin faaliyet merkezinin “…” ve ortaklarının … ve … olduğu, şirketin temsil ve ilzama yetkili kişinin ise … olduğu, davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davalı … Ltd. Şti tarafından …, …, …, … ve davalı … Ltd. Şti’ye mal satıldığı ve buna yönelik faturalar olduğu, ayrıca bu şirketin perakende olmak kaydıyla diğer müşterilere yönelik olarak mal sattığı ve faturalar düzenlediği tespit edilmiştir. Dosya kapsamıyla denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ile … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacıya borçlu bulunan … Ltd. Şti ile diğer davalı … Ltd. Şti arasında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektiren bir organik bağın olduğu ispat edilmemiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.090,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.046,52 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.376,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine,
Davalı … vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …tarafından yapılan 1.811,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.090,92 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 1.046,52 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 920,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.850,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 193,20 TL