Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/400
KARAR NO : 2018/217

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli de dahil olmak üzere toplam 4.765,00 TL nin tahsili amacıyla dava dışı … ve Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu … 4.390,00 TL değer kayıp bedeli ve işbu bedele işlenmiş ve işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, İşbu itirazın iptal edilmesini ve davalı takip borçlusu … bakımından icra takibine devamına karar verilmesini,davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiştir.
İcra dosyasına İtiraz dilekçesi ile; Müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa borcunun olmaması sebebi ile borca ve tüm ferilerine itirazın kabulüne icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 14. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir .
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazada ki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile davacı tarafın alacak talebini kabul etmemiş, mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği kabul edilmiş ise de; Davacı tarafın davasının meydana gelen kaza sonucu aracında oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı iddiasına dayandığı, davacı tarafın bu bedelin tahsili için başlattığı icra takip talebine davalı tarafların itiraz etmesi üzerine icra takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Dava dayanağı olayın davacıya ait … Plakalı aracın …’ ın sevk ve idaresinde Kütahya istikametinden … kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken, … kavşağından … AVM ye girmek isteyen davalı … Şirketi tarafından Sigortalı dava dışı sürücü …’ nun sevk ve idaresinde ki … Plakalı aracın davacıya ait aracın sol yan tarafına çarpması sonucu oluşan değer kaybına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere dava dışı sürücü …’ nun seyir halindeyken özenli ve dikkatli davranmayarak kontrolsüz şekilde sağında ki yol şeridine manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği 2918 Sayılı Kanunun 84..md/f bendinde açıklanan kusuru işlediği , aykırı davranışının kazaya ve davacının maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla delillere uygun olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı taraf hernekadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de; icra takibine konu alacağın likit olmadığı, miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği hususu göz önünde bulundurularak icra inkar tazminat talebi reddilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 14.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.390.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 299,88.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 74,98.TL harcın mahsubu ile bakiye 224,90.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 110,98.TL.Harç, 1.800,00.TL. Bilirkişi ücreti ve 67,40.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.978,38.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)