Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/397
KARAR NO : 2019/543
.
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşine ait olan… plakalı araca 15/07/2015 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, davalının 2.80 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak bu kazanın oluşumuna doğrudan sebebiyet verdiğini, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinde davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza davası açıldığını ve bu açılan davada araç sürücüsü …’ın kusurlu görüldüğünü, ancak sabıkası olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren davalının adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketine …/… poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait… plakalı araçta söz konusu kaza neticesinde toplam 32.667,43 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin müvekkiline ait sigorta tarafından karşılandığını ve aracın yetkili serviste tamir edildiğini, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin kaza öncesinde 80.000,00 TL civarında iken kazadan sonra 65.000,00-70.000,00 TL ye kadar düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili için fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan
avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/ Davacı vekili 16/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik tazminat istemini 9.000,00 TL arttırarak toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı tarihli makbuz ile harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA/ Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … nolu 19/07/2014-19/07/2015 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki limitin maddi kazalarda araç başına 29.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta meydana gelen davacıya ait aracın hasarına istinaden yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen tüm poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL hasar tazminatının 24/12/2017 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta AŞ ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin tanzim etmiş olduğu poliçeye istinaden başkaca bir ödeme yapma yükümlülüğünün kalmadığını, tüm poliçe teminat limitinin davacıya yapılan ödeme tükendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket yaptığı ödeme ile tüm sorumluluğunu, yerine getirdiğini ve poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğundan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararının ( değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi, Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosya sureti (Uyap sistemi üzerinden), davalı sigorta şirketi nezdinde açılmış hasar dosyası getirtilerek incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosya incelendiğinde sanık olarak yargılanan … plakalı araç sürücüsü …’ ın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen kararın 02.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve araçtaki değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
28.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın maliki bulunduğu … plakalı 2012 model ve 14002 km bulunan “…-180 … 1.6 sport” hususi otomobilin kazadan bir önceki ikinci el rayiç değerinin 75.000TL olduğu, aracın öncesinde kazası olmadığı, lüks sınıfta bulunan bir araç olması, ve çok düşük kilometresi dikkate alındığında emsal modellerine göre daha fazla değer kaybedeceği, onarılmış vaziyetteki ikinci el rayiç değerinin 65.000TL olduğu, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda aracın değer kaybının 10.000TL olduğu belirtilmiştir.
Raporda kusur hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor istenmiş ve 26.03.2019 tarihli ek raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ nun olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan rapor ve ek raporun gerekçeli ve denetime olanaklı olduğu, kusur yönünden de ceza dosyası ile örtüştüğü anlaşılmakla rapor ve ek rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın (ZMSS) sigortacısı, diğer davalı …’ ın aracın işleteni ve sürücüsü olduğu, 15.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Ancak davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 29.000,00 TL (araç başına teminat limit) tutarını davacının kasko sigortacıcı olan … Sigorta’ ya davadan önce ödediği anlaşılmıştır.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği miktarların bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğu ve teminat limitinin tamamını ödediği anlaşılmakla davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçeler ile diğer davalı işleten bakımından davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-10.000TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yönünden açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının, 185,09 TL peşin harç ve 153,69 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 344,32 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı… Sigorta AŞ’ye verilmesine, .
Davacı tarafından yapılan toplam 809,40 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 153,69 TL ıslah harcı toplamı 1.025,89 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/05/2019

Katip .
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 683,10 TL
Islah Harcı : 153,69 TL
Noksan Harç : 344,32 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 820,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 209,40 TL