Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2018/447

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili müvekkili davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, vaki ilişki kapsamında davalının hizmetten yararlanan konumunda olduğunu, davacının ise reklam faaliyetlerini üstlendiğini, bu kapsamda üstlendiği reklam hizmetini aylık yayınlanan Suntimes adlı derginin Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2016 aylarında yayınlatmak suretiyle hizmeti sağladığını, sağladığı hizmeti 01/04/2016-026082 ve 4.500,00 TL miktarlı, … sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/06/2016-022676 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/07/2016-022806 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı ve 01/08/2016- 022902 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı faturalar ile davalıya fatura ettiğini, sözleşme gereği fatura edilen alacağın 60 gün içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle alacağını tahsil için … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayanmak suretiyle ilamsız yolla takibe koyduklarını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile İİK 67.maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili delil olarak … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, düzenlenen faturalar, sağlanan reklam hizmetine dair dergilerin ilgili sayfaları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili ise cevaplarında ortada davacı taraf ile davalı şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı ve mutabakat olmamasına rağmen davacının davalıyı ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, oysa alacağın varlığının ancak ve ancak yazılı bir cari hesap sözleşmesinin varlığına bağlı olduğunu, davacı tarafın cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, bu sebepten bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu alacak likit olmadığından inkar tazminatını da kabul etmediklerini, bu sebepten haksız ve dayanaksız davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini cevaben talep etmiştir.
Davalı taraf delil olarak … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, taraf defter ve ticari kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, ticaret sicil kayıtları, yemin ve keşif delillerine dayanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dosya kapsamıyla delillerin değerlendirilmesinde;
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafın 01/04/2016-026082 ve 4.500,00 TL miktarlı, 01/05/2016-022532 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/06/2016-022676 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı ve 01/07/2016-022806 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı miktarlı faturalarına dayalı olarak davalı aleyhine 17.110,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafın 23/11/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinden “…borcun tamamına ferilerinden işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, süre içinde açıkça itiraz ediyoruz. 2) Müvekkil şirketin alacaklı tarafın borcu olmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle cari ekstrelerde mutabakatta yoktur, sözleşmeye aykırı fatura düzenlenmesinin tek başına fatura düzenlenmiş olmasının alacağı muaccel hale getirmesi mümkün değildir, bu nedenle borcun tamamına, ferilerine, işleyecek faize, faiz oranına itiraz ediyoruz” şeklinde itirazda bulunduğu, bu itirazı ile zımni olarak ilişkiyi kabul ettiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında bilirkişi …’dan alınan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporuyla dosya kapsamı ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı, bu vasıflara haiz defterlerin sahibi olan davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, defter kayıtları itibariyle davacı alacaklının dava tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerini ibraz etmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, ayrıca dava dosyasındaki sözleşmenin 4.7 maddesi çerçevesinde davacının … hakkını kullanma konusunda seçimlik hakkı olduğunu kabul edilmesi halinde davacının sözleşme kapsamında düzenlediği fatura bedeli olan 26.550,00 TL’den davalının düzenlediği fatura bedelleri olan 9.440,00 TL bedellerin mahsubu ile davacının 18/11/2016 tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olduğu, ancak mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7 maddesi çerçevesinde davacının … hakkını kullanması konusunda seçimlik hakkı olmadığının benimsenmesi halinde ise 18/11/2016 takip tarihi itibariyle 13.275,00 TL alacaklı olabileceği, davacı taraf iddialarının benimsenmesi halinde davacının alacağının yıllık % 10,50 avans faizi uygulama hakkına sahip olduğu sonucuna ulaşmıştır.
Örneği dosya içerisinde bulunan REKLAM/İLAN SATIŞ SÖZLEŞMESİ incelendiğinde davacı … Satış A.Ş. ile davalı …. arasında 15/03/2016 tarihinde sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin 2.1 maddesi ile davacının davalının gönderdiği reklamları … Uçak dergisi …’ta 12 ay süresince yayınlama edimini üstlendiği, 4.1.maddesiyle bu edimin ifası halinde davalının ödemesi gereken ücretin her ay için 4.500 TL+KDV olduğu, 4.2 bu bedelin yarısının (2.250,00 TL+KDV) tanzim edilecek olan faturanın tebliğinden itibaren en geç 60 gün içinde ödeneceğinin, diğer yarısının ise … olarak ödenecek olduğunun kararlaştırıldığı, … sisteminin ise davacının yönlendireceği kişilerin otel konaklama hizmetlerinden faydalanmak olarak tanımlandığı görülmüştür.
Dosya içerisinde örnekleri sunulan … Dergisinin Nisan 2016, Mayıs 2016, Haziran 2016 ve Temmuz 2016 sayılarından alınan örnekler incelendiğinde davacı şirketin 15/03/2016 tarihli sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin reklamını tam sayfa halinde yayınlatmak suretiyle edimini ifa ettiği görülmüştür.
Dava usulü açıdan İİK’nun 67.maddesi kapsamında kalan itirazın iptali niteliğinde olup, esas itibariyle faturaya dayalı alacağın tahsili niteliğinde olup, açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabii olması nedeniyle yargılama bu usul üzerinden yürütülmüş olmakla birlikte 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 4/2 maddesiyle miktar ve değeri 100.000,00TL’nin altındaki davaların basit yargılama usulüne tabi kılınmış olması nedeniyle 30/04/2018 tarihli duruşmanın ara kararıyla davanın bu duruşma dahil basit yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …’dan alınan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporuyla, davacı alacaklının dava tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşme kapsamında düzenlediği fatura bedeli olan 26.550,00 TL’den davalının düzenlediği fatura bedelleri olan 9.440,00TL bedellerin mahsubu ile davacının 18/11/2016 tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olabileceği, ancak mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7 maddesi çerçevesinde davacının … hakkını kullanması konusunda seçimlik hakkı olmadığının benimsenmesi halinde ise 18/11/2016 takip tarihi itibariyle 13.275,00 TL alacaklı olabileceği sonucuna varılmış ise de, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2017/400 Esas ve 2018/1440 Karar sayılı kararı ve genel olarak Yargıtay uygulamasına göre “ itirazın iptali davalarında takip dayanağı faturalar ile sınırlı inceleme yapılacağı” ilkesi mahkememizce de benimsenmekle davacı alacağının sözleşmeye dayalı cari hesaba göre değil, ancak takibe dayanak yapılan 01/04/2016-026082 ve 4.500,00 TL miktarlı, 01/05/2016-022532 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/06/2016-022676 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı ve 01/07/2016-022806 sayılı, 4.500,00 TL miktarlı 4 adet fatura kapsamıyla belirlenmesi gerektiği, bilirkişice bu şekilde bir hesaplama yapılmamakla birlikte bu konuda yeniden bilirkişi incelemesine yer olmadığı ve ek rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının davalıdan 4 fatura kapsamıyla (4×4.500,00 TL = 18.000,00 TL, 18.000,00 TL x%18 KDV=3.240,00 TL, 18.000,00 TL +3.240,00 TL = 21.240,00 TL ) 21.240,00 TL alacağı olduğu, sözleşmenin 4.3 maddesi ile de davalının bu alacağın yarısını … sistemiyle ödeme hakkına sahip olmasına rağmen davacı tarafın bu hakkını … sistemiyle kullanma isteminde bulunduğunun dosya kapsamında sabit olmaması karşısında davacının ancak 21.240,00 TL’nin yarısını (21.240,00 TL/2=10.620,00 TL ) yani 10.620,00 TL’yi nakit olarak talep hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davalı tarafın bu miktar bakımından itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının sözleşmeye göre reklam yayınlama edimini ifa etmiş olması nedeniyle alacağa hak kazanmış olması nedeniyle davalı tarafın itirazında haksız olması ve alacağın 4 adet faturaya konu olarak sözleşme kapsamıyla kolayca belirlenebilir nitelikte olarak likit olması nedeniyle İİK’nun 67.maddesi kapsamında 10.620,00 TL alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Mübrez sözleşme ve faturalara konu edim taraflar bakımından ticari kazanç elde etmeye yönelik olduğundan niteliği gereği ticari iş niteliğindeki sözleşmelerden kaynaklanan alacak ticari nitelikte olduğundan talep edilen alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın … 13. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dospyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.620,00 TL bakımından İPTALİNE,
2-Alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK’nun 67.maddesi kapsamında davalıdan 10.620,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.124,00 TL icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 725,45TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 292,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 433,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince red olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 865,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 536,89 TL ile 292,20 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 860,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 292,20 TL
Karar Harcı : 725,45 TL
Noksan Harç : 433,25 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 865,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 173,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 691,50 TL