Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/391
KARAR NO : 2019/464

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalının alt işveren olarak çalıştığı ve ana işvereni … AŞ olan … Entegre ve Sağlık kampüsü projesinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, 6331 sayılı kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde iş güvenliği uzmanı ve yardımcı personel görevlendirmesi yapıldığını ve sunulan hizmet karşılığında fatura keşide edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı firma ve yetkililerini defaatle aradığını ve davalıya yazılı olarak ihtar da edildiğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 6 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı yanın bu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazlarının
iptali ile takibin devamını, davalının itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı irsaliyeli faturalar, taraflar arasında akdedilen 26.11.2015 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi, toplam katılım formları incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İstanbul..İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 24.03.2016, 29.02.2016, 31.01.2016, 31.12.2015, 30.11.2015 tanzim tarihli altı adet fatura açıklamalı 43.218,68 fatura bedelleri toplamı ve 1.249,50 TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 44.468,18 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize, yetkiye yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet hususunda sözleşme akdedildiği ve sözleşmenin 9. Maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olması ve de tarafların tacir olması karşısında davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Talimat ile aldırılan 05.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin mevzuata uygun olarak tasdik ettirildiği, delil olarak kullanılmasında bir engel olmadığı, davacı yanın davalıdan 31.03.2016 tarihi itibari ile 43.512,02 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 26.11.2015 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi ile davalının alt işveren olarak çalıştığı ve ana işvereni … A.Ş olan…Entegre ve Sağlık Kampüsü projesinde 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti hususunda anlaştıkları, sözleşmede hizmet bedeli tablosunun belirlendiği ve ödeme şeklinin de belirlendiği, davalı tarafça faturalara herhangi bir itiraz belirlenemediği anlaşılmıştır.Davacı yanca sunulan katılım form suretleri, toplantı katılım suretleri incelenmiş ve de ayrıca mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda talimat mahkemesince davalıya gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek ve de davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 43.218,68 TL asıl alacak bakımından iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan ve belirli olan alacağın %20 si oranında hesaplanan 8.643,736 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 43.218,68 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi UYGULANMASINA,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 8.643,736 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.952,27 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 537,07 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.415,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.104,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 567,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 551,06 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvuru harcı, 537,07 TL peşin harç toplamı 1.119,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haflatık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 537,07 TL
Karar Harcı : 2.952,27 TL
Noksan Harç : 2.415,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.295,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 400,00 TL
Posta Giderleri: 167,00 TL