Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389
KARAR NO : 2018/508

DAVA : TAZMİNAT Trafik Kazasından kaynaklanan Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı )
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 23.07.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini, aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, davalı şirkete araçta meydana gelen değer kaybının kendilerine ödenmesi için 12.01.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davanı açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği temlik ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün sözleşmesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, temlik dolayısıyla aktif husumet kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartları’nda yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın yapılan tramer sorguları sonucunda davaya konu kazadan önce pek çok kazaya karıştığının tespit edildiğini, daha önce birden fazla kazaya karışmış olan söz konusu araçta değer kaybının oluşmayacağını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşa tarafa tahmilini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Temlik Sözleşmesi, Trafik kaza tespit tutanağı; Davalı tarafça sigortalanan aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesi talep edilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir. … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ”…”plakalı aracın 23/07/2016 Tarihi ile dava tarihi olan 20/04/2017 Tarihleri arasında ki maliklerini gösterir sicil kayıtları celp edilip incelenmiştir. Dava konusu aracın onarıldığı şirketin faturaları incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazada ki kusur durumunun, değer kaybı miktarının belirlenmesi için Bilirkişi incelemesi yapılmış; düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın davacının dava konusu alacak hakkını temlik aldığı … Plakalı aracın şoförünün kendi şeridinde seyir halindeyken dava dışı şoförün kullandığı davalı Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı aracın yol üzerinde ki virajda aracın hakimiyetini kaybederek … plakalı araca sol arka taraftan çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere … Plakalı aracın sürücü olan dava dışı …’ ın aracı ile gelişli gidişli iki şeritli yolda aracın hızını yol durumunu dikkate almadan seyir ettiği, direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarptığı, 2918 Sayılı Kanunun 84.md/c bendinde açıklanan kusuru işlediği , aykırı davranışının kazaya ve … Plakalı aracın maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf hernekadar davalı sigorta şirketinden de 05/08/2016 tarihi itibariyle faiz istemiş ise de,davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 22/01/2017 Tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla faiz başlangıcı olarak bu tarih dikkate alınmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın Değer Kaybı Tazminat davasının KABULÜ İLE; 4.154.TL. Tazminatın 22/01/2017 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 283,76.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 252,36..TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 67,40.TL.Harç, 900.TL. Bilirkişi ücreti ve 130,20.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.097,60.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 16/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)