Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/378
KARAR NO : 2021/335

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya tabdolt yemek hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı davalı taraftan alacaklı olduğunu, bu ticari ilişkide doğan borcun vadesi geçmesine rağmen davalının ödeme yapmamasından dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu faturalarla mevcut ve sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın asıl alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde mevcut çalışan sayısının daima 35-50 arasında olduğunu hiçbir zaman faturada belirtilen kadar işçi çalışmadığını, bu durumun müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar ile SGK kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, fatura bedellerinin miktarının fahiş olduğunu, bununla birlikte ilgili faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceğini, faturaların borç ilişkisini gösteren yeterli delil oluşturmayacağını, davacının tüm iddialarını inkar ettiklerini belirterek davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, takibe konu fatura suretleri incelenmiş,SGK yazı cevabı dosya içerisine alınmış, tüm dosya kapsamı ve taraflar ticari defter ve kayıtları üzerinden yaptırılan inceleme sonucu raporlar alınmış, davacı tanıkları dinlenmiş, deliller toplanmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … 26/09/2018 tarihli raporunda; dava dosyası, icra dosyası vs. ibraz edilen davacı ve davalı taraf ticari defterleri kayıt belgelerinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait ticari defler dökümlerinin 6102 sayılı TTK.’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait ticari defter dökümlerinin 6102 sayılı TTK.’nın İlgili hükümleri yönünden 2017 yılının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2016 yılı ticari defterlerin kapanış tasdikinin görülmediği, 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu olduğu kanaatinin mahkemeye ait olduğunu, davalı yanın yevmiye numaralı cari hesap eksiresinde yer alan toplam: 14.344,00.- TL ödemeler gereği yapılan, kayda istinaden makbuz veya banka dekontu tarafından görülmediği; takdir mahkemeye ait olmakla birlikte iki farklı sonuca ulaşıldığı, davacı yanın bu faturalara ilişkin, davalı yandan 25.297,41,00 TL alacaklı olduğu, fakat; alacak talebinde bulunabilmesi için; bu faturalarda yazılı olan “Tabldot yemek ” hizmeti davalı yana teslim edildiğinin ve hizmet bedelini içeren faturaların davalı yana tebliğ edildiğinin ispatı hususu ile, davalı yanın cari hesap ekstresinde yer alan 14.344,00,- TL ödemeleri davacı yana yaptığının ispatı durumunda 9.655,79 TL borçlu olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkeme takdiri içinde kaldığı, sonuç vc kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … 26/11/2019 tarihli raporunda; dava dosyası, icra dosyası vs. ibraz edilen davacı ve davalı taraf ticari defterleri kayıt belgelerinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait ticari defler dökümlerinin 6102 sayılı TTK.’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait ticari defter dökümlerinin 6102 sayılı TTK.’nın İlgili hükümleri yönünden 2017 yılının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2016 yılı ticari defterlerin kapanış tasdikinin görülmediği, 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu olduğu kanaatinin mahkemeye ait olduğunu, davalı yanın yevmiye numaralı cari hesap eksiresinde yer alan toplam: 14.344,00.- TL ödemeler gereği yapılan, kayda istinaden makbuz veya banka dekontu tarafından görülmediği; takdir mahkemeye ait olmakla birlikte iki farklı sonuca ulaşıldığı, davacı yanın bu faturalara ilişkin, davalı yandan 25.297,41,00 TL alacaklı olduğu, fakat; alacak talebinde bulunabilmesi için; bu faturalarda yazılı olan “Tabldot yemek ” hizmeti davalı yana teslim edildiğinin ve hizmet bedelini içeren faturaların davalı yana tebliğ edildiğinin ispatı hususu ile, davalı yanın cari hesap ekstresinde yer alan 14.344,00,- TL ödemeleri … esas sayılı icra dosyası için 5.344,00 TL yatırdığı … 31. İcra Dairesinden gelen tahsilat yatırıldığının tespitinin yapılamadığını, davalı yanın, cari hesap ekstresinde kalan 9.000,00 TL ödemeleri davacı yana yaptığının ispatı durumunda 16.197,41 TL borçlu olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkeme takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı …: “Ben 1994 tarihinden beri davacı şirkette çalışmaktayım, …Ltd. Şti ye yemek verdik, ulaşım ve servis işini ben sağlıyorum, servis aracını ben kullanmaktaydım, haftanın beş günü yemek götürürdük, hatırladığım kadarıyla 2016 – 2017 başları arasında yemek hizmetinin verildiğini hatırlıyorum, yanımda bir bayan arkadaş vardı, servis elemanıydı, ben de ona yardım ederek yemekleri dört veya beşinci kata çıkarıyorduk hangi katta olduklarını şuan net hatırlayamadım Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: götürdüğümüz yerdeki iş yerinde yemekhane bölümü ayrıydı, biz yemekleri doğrudan yemekhaneye götürürdük, şirkette kaç kişi çalıştığını bilmiyorum, yemekhaneye kahve almaya gelenler oluyordu, fazla kişi olduğu belli oluyordu, günlük 30-35 kişilik yemek götürmekteydik, avukatlık bürosu olduğunu hatırlıyorum, yemek katlarında şirketin ismi öyle yazıyordu diye hatırlıyorum, yemekhanede bir bayana sevk irsaliyelerini bırakıyorduk ancak imza atmak istemiyordu, yemekhane sadece davalı şirkete ait bir yemekhaneydi ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı ..: “…Ltd. Şti de 10 yıldır çalışmaktayım, ben servisçiyim, davalı şirket günlük ortalama 35 kişilik yemek sipariş etmekteydi ayda iki üç kez de kırka çıktığı oluyordu, biz şirkette hazırlanan yemeği streçleyip, paketleyip davalı şirket yemekhanesindeki ısıtıcıya yerleştiriyoruz, iş yerimizde zaten hangi şirkete kaç adet yemek götürüleceği üzerlerinde yazılıdır, firma adı ve yemek sayısı yazmaktadır, davalı şirkete 2016-2017 yılları arasında yemek götürdük, ondan sonra zaten bizle çalışmadılar, biz yemekhaneye bıraktığımız için yemekleri iş yerinde kaç kişi çalıştığını bilmiyoruz ancak yemekhanede sigara çay içen birçok insan oluyordu, ayrıca boşları aldığımızda tabaklar tamamen kirli oluyordu, yani yenmemiş yemek olmuyordu” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Dava, ticari ilişkiden (eser sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır.İcra takibi de 21 adet faturaya dayalı olarak başlatılmıştır.
Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir.Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılan ücreti yükleniciye ödemektir.Yani işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibine aittir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmış ise de icra ve davaya konu faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği kanıtlanamamış ve de faturalara da davalı ticari defterlerinde rastlanmamıştır.Davacının tek taraflı olarak fatura düzenlemesi ve bu fatura konusu alacağını ticari defterlerine kaydetmiş olması tek başına alacaklı olduğunun ispat etmeye elverişli değildir.Tanık beyanları da bu kapsamda yeterli görülmemiştir.Tanık beyanları davaya konu faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediğini ve ayrıca yemek ücretini belirlemeye yeterli görülmemiştir.Dava ve … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı ve davacı tarafça bahsi geçen eserin faturada belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 310,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 250,96 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)