Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2019/296 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin madencilik faaliyeti kapsamında davalıya talep ettiği maden ürünlerini yine talep edilen fabrika ve işletmelere farklı zamanlarda teslim ettiğini, davalı adresine gönderilen faturanın alınmadığını, bunun üzerine faturanın noter kanalıyla evine gönderildiğini, davalının ödeme yapacağının belirtmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 06/04/2016 tarihinde ilamsız yolla fatura ve ihtarnameye dayalı olarak, 61.695,12 TL asıl alacak ve 514,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.209,81 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak “… alacaklı olan firma ile benim hiçbir alışverişim olmadı…” şeklindeki itirazı ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup sözleşme ilişkisi inkar edildiğinden davacı taraf kesin delillerle sözleşme ilişkisini ve alacak miktarını ispat yükü altındadır.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter ve belgelerinin ibraz edildiği ve ancak davalının ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, davacı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı firma ile 3. Kişi … Ltd. Şti arasında 22/05/2015 tarihinde sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile … Ltd. Şti’nin … kömür tesislerinde ürettiği tüm ürünlerin satış yetkisinin davacı firmaya verildiği, davacı tarafından tanzim edilen 03/03/2016 tarih ve 2687 nolu ve 61.695,12 TL tutarlı fatura mündeceratına uygun olarak kömürün sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, bu şekilde kendisine teslim edilen kömürlerin davalı tarafından … AŞ’ye sevk ve teslim edildiği, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 61.695,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın rapora itirazı ve mahkememizin 18/07/2018 tarihli duruşmada ittihaz ettiği 1 nolu ara kararı ile “davalı tarafça ibraz edilen belgelerin bilirkişi tarafından incelenemediği anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile davalı tarafça ibraz edilen belgeler ve beyanlar dikkate alınarak ek rapor şeklinde bu belgelerin ve beyanların değerlendirilmesinin istenilmesine” şeklindeki ara kararı neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli ek raporu ile; kök rapordan sonra davalı tarafından sunulan sevk irsaliyeleri, faturalar ve dava dışı maden işletmelerinin sevk irsaliyelerinin tetkiki neticesinde davalı … isimli kişinin dava dışı … AŞ ile kömür alım sözleşmesi akdetmiş olduğu, keza davalı ile ruhsat sahibi … arasında Rödolans Sözleşmesi akdedildiği, dosya kapsamıyla davacının davalıyla arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ispat edemediği ve bu nedenle herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 81,00 TL