Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/361 Esas
KARAR NO : 2019/472 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/03/2015 keşide tarihli, İstanbul – 28.500,00 TL bedelli ve … numaralı çekte keşideci ismi altında atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin bedeli ve keşide tarihi kısmının üzerinin çizilerek değiştirildiğini ve bu kısma imza atıldığını, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/04/2016 keşide tarihli, … – 28.000,00 TL bedelli ve … numaralı çekte ise müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilen ait olmadığını, söz konusu sahtecilik işlemleri ile ilgili olarak davalı şirket yetkilisi … aleyhine … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle anılan icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu senetlerin davacı tarafından imzalandığını, davalının müvekkili şirketten 225.000,00 TL, 225.000,00 TL ve 155.000,00 TL değerinde 3 adet araç satın aldığını, davacı tarafından çekin müvekkili şirket çalışanları huzurunda paraflandığını ve imzalandığını, davacının ticari ilişki nedeniyle müvekkiline 56.500,00 TL borcu kaldığını ve borcuna karşılık çek keşide ettiğini, söz konusu çeklerin ifa yerine değil ifa uğruna edim olarak müvekkiline verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış imza sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Tic. AŞ’nin, davacı/ borçlu … aleyhine 24/05/2016 tarihinde ilamsız yolla 2 adet çeke dayalı olarak, 56.500,00 TL asıl alacak ve 3.124,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.624,23 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı çekler incelendiğinde; ilk çekin … Bankası … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtarı … Tic. AŞ, … – 30/04/2016 tarih ve 28.000,00 TL miktarlı, … seri numaralı çek olduğu ve çekin arkasındaki 1,2, ve 3. ciroların iptal edilmiş olduğu, son cironun yine davalı alacaklıya ait olduğu ve ancak çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğu, ikinci çekin … Bankası … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtarı … Tic. AŞ (bu kısmın düzeltme paraflı olduğu), … – 30/03/2015 tarih ve 28.500,00 TL miktarlı (bu kısmın düzeltme paraflı olduğu), yazıyla miktarın önce 25.000,00 TL olarak yazıldığı ve sonra bu miktarın 28.500,00 TL olarak düzeltildiği (bu kısmın hem iptal edilen hemde yeni miktarın düzeltme paraflı olduğu), … seri numaralı çek olduğu ve çekin arkasındaki 1. ve tek cirantanın lehtar olduğu ancak çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından ilamsız takibe dayalı imzalar inkar edilmiş olduğundan ve takip ilamsız takip niteliğinde olduğundan ve de takip dayanağı çekler süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğundan mevcut hali ile kambiyo senedi niteliğine haiz olmadıklarından, takip dayanağı bu çeklerden dolayı kendi lehine alacak talebinde bulunan davalı/alacaklı çeklerdeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu ispat yükü altındadır. Şayet imzaların davacı borçluya aidiyeti tespit edilir ise 6102 sayılı TTK’nın 818/m maddesinin atfı ile aynı kanunun 732 maddesi kapsamında keşideci olduğu kabul edilecek olan davacı borçlunun bu çeklerden dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir.
Yargılama aşamasında davacının alınan imza ve yazı örnekleri ile … 25. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname aslı, … 25. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname aslı ve … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname aslı da getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 04/12/2018 tarih – … sayılı bilirkişi raporu ile;
… numaralı çekteki keşideci imzasının davacı keşideci …’a ait olmadığı,
… numaralı çekteki keşideci imzası, çekteki ve yazıyla miktar belirten bölümün solunda yer alan düzeltme imzasının davacı borçlu …’un eli ürünü olmadığı ve ancak çek yaprağı üzerindeki diğer imzaların davacı borçluya ait olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile bankaya ibraz edilmemiş olan her iki çekteki keşideci imzasının davacı borçluya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan dolayı davalı/alacaklının 6102 sayılı TTK’nın 732 maddesi ile çek keşidecisine yüklenen “sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü” kapsamında davacı borçluya sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünü yükleme imkanı bulunmamaktadır.
Takibe konu borçlarda takip sebebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi esas olduğundan takip dayanağı belgelerdeki keşideci imzasının davacı borçluya ait olmadığı anlaşılmakla ve dosya kapsamı ile davalının da alacaklı olduğu ispat edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile, davacının borçlu olmadığının tespitine, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
… 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.072,93 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.018,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.054,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.908,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 156,15 TL yargılama gideri ile 1.018,24 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.205,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.018,24 TL
Karar Harcı : 4.072,93 TL
Noksan Harç : 3.054,69 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 315,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 156,15 TL