Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2019/506 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, davaya konu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tesptini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, davaya konu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tesptini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Esas davada, davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden … ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan … tarih – … sayılı rapor ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile davacı …’ın maluliyetine mahal olmadığı ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, birleşen davanın davacısı bakımından ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile davacı …’ın maluliyetine mahal olmadığı ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın 2 aylık iyileşme süresinden kaynaklanan bedensel zarar miktarının 382,83 TL, birleşen davanın davacısı …’ın ise bedensel zarar miktarının 2.297,01 TL olduğu ve davalı … şirketinin 24/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … sayılı trafik ZMMS poliçesi ile … plakalı sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … – … tarihleri arası yaralanma halinde şahıs başı 268.000,00 TL, kaza başı 1.340.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan ve esas davanın kısmen kabulü, ile 382,83 TL tazminatın 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.297,01 TL tazminatın 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
22/05/2019 tarihli kısa kararda İstinaf yolu açık olmak üzere karar kurulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi kapsamında davanın kabul edilen miktarı ile reddedilen miktarın İstinaf sınırının altında kalmış olması ve aynı kanunun 304. maddesi gereği maddi hatalar resen düzeltilebileceğinden kısa kararın kanun yoluna ilişkin fıkrasının ” Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVA/
Esas davanın KISMEN KABULÜ İLE;
382,83 TL tazminatın 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 382,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 830,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 99,29 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 162,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA/
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.297,01 TL tazminatın 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 156,91 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 125,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.297,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 86,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 61,73 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 124,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ASIL DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 645,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 230,00 TL

BİRLEŞEN DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 156,91 TL
Bakiye Harç : 125,51 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 86,00 TL