Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2020/575

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2016 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ün vefat ettiğini, kusur durumunun henüz belirlenmediğini, ölen küçüğün davacı anne ve babaya destek olacağını, davacıların, beklenmedik biçimde 4 yaşındaki çocuklarının vefatı nedeniyle çok büyük üzüntü ve acı çektiğini, tüm davacıları için toplam 300.000,00 TL manevi tazminat sürücüden tahsilini, belgelenmesi olanaksız da olsa cenaze ve defin giderinin hesaplattırılarak hüküm altına alınmasını, davalı … şirketine 07.04.2016 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin halen dahi ödeme yapmadığını, davalı şirketten 5.000,00 TL maddi tazminat, sürücücü yönünden kaza, şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle; müteveffanın kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların cenaze ve defin gideri talebinin ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, manevi tazminat talebinin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde özetle; davalının ikametinin … olması nedeniyle yetki itirazının bulunduğunu maktül …’in parkeden araçların arasından müvekkilinin fark edemeyeceği şekilde aniden yola firladığını, annenin yola çıkmaması karşısında mütevella çocuğun annesinin elinden kurtularak aniden arabaların arasında yola çıktığını delil olduğunu, … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından keşif yapılarak kusur oranının henüz belirlenmediğini, … yaşayan bir çocuğun 12-13 yaşında ailesine maddi destek olmasının mümkün olmadığını, maddi tazminatların ZMMS sigortasından karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşmeye sebep olmaması gerektiškhi, cenaze ve defin giderinin SGK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK tarafından 19/02/2019 tarihli rapor tanzim edildiği , raporda; müteveffanın asli ,davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacı anne ve babanın talep edebileceği destek tazminatı hesabı için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 28/01/2020 tarihli rapor doğrultusunda davacının ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
24/06/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi bulunan ve davalı …’a ait … plaka sayılı aracın yaya olan …’e çarpması sonucu …’nin vefaat ettiği, kazanın meydana gelmesinde park halindeki araçların arasından çıkarak yolu kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışan müteveffanın asli (%75 ) , aracının hızını bulunduğu yerin durumuna göre ayarlaması gerekirken etkin fren tedbirinde geciken ve araçların arasından yola çıkan müteveffayı zamanında fark etmeyen davalı araç sürücüsünün tali (%25 ) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2019 tarihli raporu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ; davalı sürücünün kusuruyla orantılı olarak davacı anne ve babanın destek tazminatı ve cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinden davalıların sorumlu olduğu dikkate alınarak aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacıların cenaze ve defin giderleri talepleri konusunda yapılan araştırma neticesinde, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 22/052018 tarihli cevabi yazısından mezar yeri bedeli olarak 100,00 TL tahsil edilmekte olduğu ve ayrıca ilgililerden lahit bedeli alındığı belirtilmekle davacıların 13/10/2017 tarihli dilekçede belirtilen giderlerden 2.180,00 TL lik kısmının kusur oranına göre 545,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; davaya konu kazada ölenin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu ve davalı araç sürücüsünün tali kusuru ile kazanın gerçekleştiği; kaza ve zararın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, tarafların (özellikle davalının) ekonomik sosyal durumları, davacıların ölenle olan yakınlığı, müteveffanın yaşı, olayın oluş şekli nedeniyle duyacakları elemin derinliği ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek TBK.56 maddesi kapsamında davacı ( anne) … için 25.000,00 TL, davacı ( baba) … için 25.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
-14.646,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 28/04/2016 tarihinden itibaren işletilmesi suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-13.110,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 28/04/2016 tarihinden itibaren işletilmesi suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-545,00 TL cenaze ve defin masrafının 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 28/04/2016 tarihinden itibaren işletilmesi suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin cenaze ve defin masrafı talebinin reddine,
2-Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç ‭1.933,28-TL olduğundan peşin alınan 17,12-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 217,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.698,43‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından maddi tazminat davası nedeniyle yatırılan ve mahsubuna karar verilen 234,85-TL’nin davalılardan tahsili ile davacılar … ve …’ye verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç ‭6831,00-TL olduğundan peşin alınan 1.024,61-TL’nin mahsubu ile bakiye ‭5.806,39‬-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından manevi tazminat davası nedeniyle yatırılan ve mahsubuna karar verilen 1.024,61-TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan posta ve tebligat ücreti 361,00-TL bilirkişi masrafı 1.500,00-TL, adli tıp rapor ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 2.175,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.746,34-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılar … ve …’ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat (cenaze ve defin gideri) üzerinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle davacı …, …, …, …, …, … ve … yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00’ŞER-TL olmak üzere toplam 28.560,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden her bir davacı yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL olmak üzere toplam ‭28.560‬,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
13-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …