Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352
KARAR NO : 2019/428

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracı kullanan davalı …’ın 24.02.2017 tarihinde yol hakimiyetini kaybedip aynı yolda karşı istikamette bulunan … plakalı araca çarptığını, ve hızını alamayarak aynı istikamette solda park halinde bulunan … plakalı araca ve müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, davalının müvekkiline ait aracın sol ön kısmına vurarak ön tampon sol ön çamurluk sol ön kapı sol ön tekerlek ve jantı sol arka kapı sağ ön tekerlek ve jantının maddi hasara uğradığını, taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta davalı araç sürücüsü …’ın “… Caddesi üzerinde giderken direksiyon hakimiyetini kaybedip önce … ve … plakalı araca ve … plakalı araca vurarak kaldırıma sıkıştırdım bilginize”’ beyanıyla kazanın tamamen kendisinin hatasından yani kusurundan kaynaklandığını açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin park halinde olması nedeniyle kazada hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle araç sahibi davalı …Tic. Ltd. Şti. araç sürücüsü davalı … ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen kazada müvekkilin tüm zararlarını karşılamakta, müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, müvekkilin aracının orijinalliğinin bozulduğunu, toplam 8.864,95 TL hasar meydana gelmiş olup müvekkilin bu hasarı kendi kasko firması olan … Sigorta A.Ş.’den karşılanmasına onay verdiğini, müteakiben müvekkilin haklılığı açık olduğundan kasko firmasının da davalıların sigorta şirketi olan … Sigorta A Ş.’ye rücu ettiğini, sadece yapılan tamir ve işçilik giderlerinin sigortadan karşılandığını, toplam aracın değer kaybının karşılanmadığını, müvekkilinin ileride aracını satma ihtimali de göz önüne alındığında araçta meydana gelen kazanın aracın değerini aşağı çekeceğini, yani davah tarafın %100 kusuruyla müvekkilinin malvarlığında bir eksilmeye sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin lalep haklan saklı kalmak kaydıyla … plakalı araçla meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 24.02.2017’den bu yana yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek taraflarına hükmedilmesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin tarafları lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 25.09.2018 tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL miktarında olan dava değerini 2.050,50 TL’ye yükseltmiş ve bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …Ltd. Şti. Vekili Davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘‘Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, işbu davada davalı …’ın 24.02.2017 tarihinde yol hakimiyetini kaybedip aynı yolda karşı istikamette bulunan … plakalı araca çarptığını ve hızını alamayarak aynı istikamette solda park halinde bulunan … plakalı araca ve davacıya ait … plakalı araca çarptığını, davalı …’ın 8/8 (tam) kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı araç malikinin (HAK Haf.) meydana gelen kazadan da anlaşıldığı üzere işleten sıfatı taşımadığının açık olduğunu, ayrıca araç malikinin kazadan önce aracının bakımlarını süresinde yaptırdığını ve aracını trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma getirerek özen sorumluluğunu da yerine getirmiş bulunduğunu, zorunlu trafik sigortasını da yaptırmış olduğundan bu sayede davalı sigortadan faydalanarak aracındaki hasarlarını herhangi bir mali külfete katlanmadan giderdiğini, bu nedenlerle araç sahibine atfı kabil bir kusur İzafe edilemeyeceğinden huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekliğini, değer kaybının zorunlu mali zorunluluk sigortası kapsamında olduğunu, davacı …’a ait aracın 13/03/2017 tarihinde saat 16:00 sıralarında … bölgesinde tekrar kazaya karıştığını ve hasar aldığını, mahkemenin hasar incelemesi yaparken bu kazayı da göz önüne alması gerektiğini, ilgili kazada … plakalı davacıya ait aracın 8/8 (lam) kusurlu oİarak tutanak tutulduğunu, davacıya ait … plakalı aracın trafiğe ilk çıkış tarihinden itibaren tramer hasar kaydı belgelerinin ilgili kurumdan istenip incelenmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak diğer nedenlerle her türlü yasal haklan saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Davaya Cevabında:
Davalı vekili davaya cevabında; öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini ilgili kanun değişikliği gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirttiklerini, bilindiği üzere KZMMS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta île teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMMS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu olayda temi nal dışı hallerin bulunup bulunmadığının delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi halinde anlaşılabileceğini, ayrıca her durumda dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçların bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleştiğini, kusur oranlan ile değer kaybı ve hasar bedellerinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi gerçek kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararının) tazminine ilişkin kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve dava dışı … Sigorta A.Ş’ den hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davacının yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak KTK 97. maddesi kapsamında dava şartını giderdiği anlaşılmıştır.(Dava şartının yargılama sırasında giderilebileceğine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/3112 esas, 2018/1890 karar sayılı 28.12.2018 tarihli kararı)
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
26.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu araçta kanun ve yönetmelik hükümleri kapsamında (Karakolları Trafik Kanunu Değer Kaybı Hesaplaması Genel Şartlarına göre) 1.101,00 TL değer kaybı oluştuğu, söz konusu aracın toplam değer kaybının 2.050,50 TL civarında olduğu kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Dosya davalı itirazı hakkında değerlendirme yapılması için aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmış, 25.03.2019 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değer kaybı hesaplamasının genel şartlarda belirtilen tekniğe göre yapıldığı, ancak Yargıtay’ ın istikrar bulmuş kararlarında aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak dikkate alınması hükmünün bulunduğu ve bu sebeple her iki hesaplamanın alınan ortalaması ile araçtaki değer kaybının tespitinin yapılması gerektiği, kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi kök ve ek raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın sigortacısı, davalı şirketin sahibi ve işleteni ve de davalı … ‘ın sürücüsü olduğu, …, … ve … plaka sayılı araçların da karıştığı 24.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tek kusurlusu olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu ancak kazanın meydana geldiği tarih de nazara alınarak davalı sigorta şirketinin Karakolları Trafik Kanunu Değer Kaybı Hesaplaması Genel Şartlarına göre belirlenen 1.101,00 TL değer kaybından sorumlu olması gerektiği, bu genel şartların (ZMSS) sigorta şirketlerine yönelik zararın tespitinde kullanılan bir hesaplama yöntemi olduğu, işleten ve sürücünün bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen toplam değer kaybından sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği gibi davalıların ve davacının rapora karşı herhangi bir itirazlarının da olmadığı nazara alınarak davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabul diğer davalılar bakımından kabule dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın değer kaybı tazminat davasının sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile ; 1.101,00 TL nin 1.000,00 TL sinin (10/04/2017) dava tarihinden ve 101,00 TL sinin (25/09/2018) ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden , (bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine)
ve de;
Diğer davalılar … Şti. Bakımından davanın KABULÜ ile 2.050,50 TL tazminatın 24/02/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Ltd. Şti.’den olmak üzere , Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 140,07 TL nispi karar harcının (davalı … Sigorta A.Ş. 75,21 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 31,40 TL peşin harç ve 35,90 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 72,77 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 7,91 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.050,50 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. 1.101,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. Lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 949,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 739,90 TL yargılama gideri (davalı … Sigorta A.Ş. 397,28 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 35,90 TL ıslah harcı toplamı 838,60 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. 495,98 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 140,07 TL
Islah Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 72,77 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 755,00 TL

Davalı … Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 194,90 TL