Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/351
KARAR NO : 2018/590

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/12/2013 başlangıç 30/12/2014 bitiş tarihli … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …’in sevk ve idaresindeki ‘…’ plakalı aracın … nolu ZMSS poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğunu, …’un sevk ve idaresindeki ‘..’ plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden … numaralı hasar dosyası kapsamında 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,41 TL. sigorta tazminat bedeli için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalı … Sigorta A.Ş. müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalı ise borç ve fer’ilerin tamamı ile yetki yönünden ve ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağında belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, ‘…’ plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olan ‘…’ plakalı sayılı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı olan ‘…’ plakalı araç sürücüsünün olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, ‘…’ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı … araç maliki ve zarar sorumlusu olarak diğer davalı … Sigorta A.Ş. zarar sorumlusunun sigortacısı olarak dava konusu zararları müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olacağını, müvekkili sigorta şirketinin yapılan ihbar üzerine teknik ve mali incelemeler neticesinde sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve sigortalıya … numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 1.469,41 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472.maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, bu nedenle mevcut hasardan dolayı davalı 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 310,27 TL faiz olmak üzere toplam 1.779,27 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken müteselsilen sorumlu olacağını, davalı … Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu borçlulardan … Sigorta A.Ş. ‘nin ikametgahının … olması nedeniyle söz konusu icra takibinin … İcra Dairelerinde başlatılmasında usul ve yasal aykırı bir durum olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket davacı tarafın talep etmiş olduğu ve poliçe teminatı kapsamında bulunan araç hasarı ile ilgili olarak H-14007451 nolu hasar dosyası açtığını ve bu hasar dosyasından toplam 3.450, 00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin 3.123,00 TL.sını 15/07/2014 tarihinde 327,00 TL.sını 18/07/2014 tarihinde olmak üzere toplam 3.450,00 TL. yi işbu davanın açılmasından önce … A.Ş. nin o tarihlerdeki sözleşmeli Av. … hesabına ödemek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeplerle davanın müvekkili şirket bakımından reddini talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği icra inkar tazminatı bakımından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatının da yasal dayanağı olmadığını, bu talebin reddinin gerektiğini, davacının haksız davasının ve % 20 icra-inkar tazminat talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sevk ve idaresinde olan araç ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın çarpışması sonucu
oluşan hasarlı trafik kazasında …’nin sorumluluğu bulunmadığını, sigortacının borçları arasında sayılan rizikoyu taşıma yükümlülüğü de bu olayda … Sigorta A.Ş.ye ait olduğunu, bu nedenle …’ye yöneltilen takip ve davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak herhangi bir kusurları bulunmadığını, hasarı ve kusuru kabul etmediklerini, davacının yönetiminde olan ‘…’ plakalı aracın kural ihlalinde bulunup bulunmadığının yani hızını azaltması gerekirken azaltıp azaltmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın şehir içi hız limitleri içinde gerçekleştiği takdirde ciddi bir hasara sebep olamayacağını, meydana gelen kazada yol bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun kusuru olsa bile araç sürücülerinin hızlarının hava ve yol şartlarına uygun biçimde ayarlamaları gerektiğini, bu sebeple davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini, bu sebeple icra inkar tazminatı isteminin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davacının dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 9.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı taraf ile dava dışı kişi arasında düzenlenen … plakalı araca ait Kasko Poliçesi,Kaza Tespit Tutanağı, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin 14/02/2014 Tarihli banka ödeme makbuzu, Hasar bedeline ilişkin Ekspertiz Raporu incelenmiştir.
Davacı ve Davalı Sigorta şirketine ait hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Sigorta Poliçeleri konusunda uzman Bilirkişi ve Trafik kazalarında ki kusur oranları konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış,kusur ve hasar miktarları belirlenmiş düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş, davalılar Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı taraf ile dava dışı … Plakalı aracın maliki arasında Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dosya kapsamına ibraz edilen deliller çerçevesinde dava dayanağı olayın Dava DIŞI SÜRÜCÜ …’ un sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile seyir halinde iken trafiğin durması üzerine geri geri manevra yaparken arkasında bulunan davacı tarafça Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca çarptığı ve … plakalı aracın hasara uğraması sonucunda davacı tarafın kasko poliçesi gereğince sigortalısına ödediği tazminatın tahsili talebine dayandığı görülmüştür. Davacı tarafın sigortalısına ödediği bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde açılan davanın yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu görülmüştür.Dosya kaspamına ibraz edilen ve toplanan deliller çerçevesinde düzenlenen rapor ile de belirlendiği üzere davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresine ait dava dışı sürücü …’ un kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri geri manevra yaparak 2918 Sayılı Kanunun 84.d/j bendini ihlal ederek davacı tarafça sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur. Kusur ve Hasar Tespit Bilirkişi vasıtasıyla yapılan değerlendirme ile … plakalı araçta ki hasar miktarının 1.470,29.TL. Olarak belirlendiği, davacı tarafça bu bedelin 14/02/2014 tarihinde banka havalesi vasıtası ile sigortalısına ödendiği görülmüştür.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle davalı Sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresinin ise kusurlu olduğu tespit edilen sürücünün kullandığı aracın işleteni olduğu anlaşılmakla, Sunulu nedenlerle davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin dava konusu alacak miktarının likit olmadığı ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı reddedilerek aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 9.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.469.TL.asıl alacak,252,10.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden sonra Asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 117,57.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40.TL. harcın mahsubu ile bakiye 86,17.TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.721,10.TL.nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
5-)Davalılar vekilli lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 58,17.TL.nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan. 31,40..TL.peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 36.TL.Başvuru ve vekalet Harcı, 1.200,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 119,60.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.355,60.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.311,28.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.
30/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)