Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/348 Esas
KARAR NO : 2019/279 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2015 vade ve 35.000,00 TL bedelli, 30/12/2015 vade ve 35.000,00 TL bedelli iki adet ve müvekkili tarafından düzenlendiği iddia olunan senetlerin dayanak yapılarak müvekkili aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetlerin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takip konusu senetlerin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin … Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline kredi borcunu teminen verildiğini, müvekkilinin senetlerdeki imzanın düzenleyene ait olup olmadığını araştırmak gibi bir zorunluluğu olmadığını, davanın … Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, verilecek karar her ne olursa olsun müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra imza sahteliği iddiasına dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Davacı, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmış takip dayanağı 30/11/2015 vade tarihli ve 35.000,00 TL miktarlı ve 30/12/2015 vade tarihli ve 35.000,00 TL miktarlı 2 adet bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 29/01/2019 tarih ve 5109 sayılı bilirkişi raporu ile; senetler üzerindeki imzanın takip borçlusu davacı …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu borç bakımından davacı …’ın borçlu olmadığının tespiti ile takibin … yönünden iptaline, dosya kapsamıyla davalının takibi yapmakta kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
… 3. İcra dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu borç bakımından davacı …’ın borçlu olmadığının tespiti ile takibin … yönünden İPTALİNE,
Dosya kapsamıyla davalının takibi yapmakta kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.009,89 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.252,48 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.757,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.417,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 70,55 TL yargılama gideri ile 1.252,48 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.354,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.252,48 TL
Karar Harcı : 5.009,89 TL
Noksan Harç : 3.757,41 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 81,55 TL