Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/327 Esas
KARAR NO : 2019/328 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … olan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 11/07/2016 tarihinde … ili istikametinden … ilçesi istikametine seyri sırasında tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın davalı … A.Ş. nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın karşılanması amacıyla 14/03/2017 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin engelli sağlık kurulu raporunun eksik olması nedeniyle başvurularını reddettiğini, kazadan sonra 1 yıllık süre dolmadığı için engelli sağlık kurulu raporunu temin edemediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğun SGK’da olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının geçici ve sürekli iş görememezlik ile ilgili maddi tazminat talebinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve varsa maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin Uyap’tan gönderdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin Uyap’tan gönderdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcının 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 865,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 223,60 TL