Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/326
KARAR NO : 2019/190

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2015 tarihinde borçlu firmanın yapmakta olduğu inşaata asansör takılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti’den asansörü aldığını, davalının gönderdiği 7.000,00 TL’yi bu firmaya makbuz karşılığı ödediğini, sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda işin tamamlanıp davalıya teslim edildiğini, 07/11/2015 tarihli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkile kısmi ödemede bulunduğunu, kalan kısmın ödenmediğini, davalı aleyhine … 28. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 12.872,88 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibi ve davanın 12.872.88 TL için açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya fatura kaynaklı 16.250,00 TL borç olduğu düşünülecek olursa müvekkili tarafından ödenen 7.000,00 TL toplamdan düşüldüğünde kalan borç bakiyenin 5.350,00 TL kalması gerektiğini, davacı tarafın müvekkile ait ana okul binasının asansörünü yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, müvekkilin davacıya 7.000,00 TL ödediğini, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, İhtilaf konusu olmaktan çıktığını, yapımı üstlenilen asansör işi kapsamında yapılan başka ödemelerinde mevcut olduğunu, davacının işi yarıda bıraktığını, işi başka bir asansör firmasına verdiklerini, ek maliyet altına girdiklerini, davacı müvekkili temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığını, izah olunan nedenlerle, davacının icraya başvurduğu kısım üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ilişkin taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki sözleşme, tahsilat makbuzu, fatura, icra dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 12.320,00TL asıl(fatura), 552,88 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 12.872,88 TL alacağını tahsili amacıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının davanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 09/10/2018 tarihli raporda özetle; taraflar ticari defterlerinin usulüne uygun oldukları ve sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacının sözleşme gereği yapılan işin teslim hususunda borcunu ifa ettiğini ispat edemediğini, davalının da yaptırdığı masrafları ispat edemediği ve yine aynı raporda icra takibine konu 07.11.2015 tarihli ve 16.520,00TL bedelli faturanın taraflar ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu sonuç kısmında davacının sözleşme gereği yapılan işin teslimi hususunda borcunu ifa ettiğini ispat edemediği ve davalının da yaptırdığı masrafları ispat edemediği belirtilmiş ise de taraflar arasında asansör yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, faturanın taraflar kabulünde olduğu ve defterlere de kaydedildiği, 7.000,00TL’ nin davalı tarafından davacıya ödendiği ve ayrıca davacı tarafından davalıya kısmi ödemeler de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla işin davacı tarafından ifa edildiği ve davalının aksini (hatalı imal edilmiş ve eksiksiz olarak teslim edilmediği hususunu) ispat etmesi gerekirken ispat edemediği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede bedel olarak 13806 Euro olarak belirlenmiş ise de fatura edilen tutar 16.520TL olduğu nazara alındığında bu tutar esas alınmıştır.Zaten davacının bu konuda aksi bir iddiası da bulunmamaktadır.
Davacı, davalı tarafından 7.000,00TL ödeme yapıldığını kabul etmektedir.Ancak bu ödemenin sözleşme gereği kendilerine asansör bedeli olarak gönderildiğini, kendilerinin de bu asansör bedelini …LTD.Şti’ ne ödediklerini iddia etmişlerdir.Sözleşmenin incelenmesinde taraflarının sadece davacı ve davalı olduğu ve sözleşmede “Asansör tamamının bedelinin tüm ödemelerinin yapılıp, yapılan ödemede kullanılan nakit / çek / senet karşılıklarının tamamının ödenmesine karşılık tüm malzeme ve işçilik, proje denetim v.b. Bedeli olan asansöre ait tüm bedellerin mülkiyeti ve bundan doğan hakları, ödemeler Yılmazlar Asansöre aittir, ödemeler tamamı tamamlandıktan sonra mülkiyeti asansör sahibi (İŞVEREN:YAPI SAHİBİ/YAPI MÜTEAHHİDİ) ne aittir.” hükmünü içermekte olup sözleşme kapsamından sözlemenin asansör satışını da içeren kurulumuna yönelik eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir.
Fatura bedelinin 16.520,00TL olduğu, kısmi ödemelerin taraflar kabulünde olduğu ve icra takibinin 12.320,00TL olarak yapıldığı ve de kısmi ödemeler yanında ödenen 7.000,00TL nin de davacının iddia ettiği şekilde ayrıca asansör bedeli olarak ödendiğinin ispat edilemediğinden bakiye kalan 12.320,00TL’ den mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.320,00TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de; icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge veya ihtarname ibraz edemediği, davalının temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Alacağın dayanağı eser sözleşmesi olsa da bu sözleşme kapsamında oluşan faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla itirazın 5.320,00TL için haksız olup iptaline ve bu miktarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faize yönelik fazla istemin reddi ile kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,5 değişen oranlarda avans faizi uygulanması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 28. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.320,00TL asıl alacak için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağı takip tarihinden itibaren %10,5 değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Hüküm altına alınan 5.320,00TL nin %20 si oranında hesaplanan 1.064,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddilen kısım için davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 363,41. TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 155,48 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 207,93.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 686,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 283,50 TL yargılama gideri ile 155,48 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.156,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 155,48 TL
Karar Harcı : 363,41 TL
Noksan Harç : 207,93TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 845,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 86,00 TL