Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/320 Esas
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07 /10/2016 tarihinde Davalı …, ne … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı, …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı …‘ye ait … numaralı … şirketine sigortalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın oto park içinde gelişli – gidişli araç yolunda karşılıklı olarak geniş açıdan yol aldıklarından kazanın meydana geldiği, kaza sonrası yapılan inceleme ile kusur tespiti yapılmış olduğu ve Tramer kayıtlarına göre sigorta şirketinin mutabakat neticesinde davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, bu bahsi geçen kaza neticesinde hasar gören … plaka sayılı aracın … Otomotiv yetkili servis tarafından onarılmış olduğu, … A.Ş tarafından 07 /12/2016 tarih ve … sıra nolu fatura düzenlendiği, fatura miktan olan 11.289,28 TL tutarı üzerinden kusur oranı doğrultusunda hesaplama yapılarak 5.644,64 TL müvekkil şirketin zarara uğradığını, aracın teminat altında bulunduğu davalı … şirketine başvuru yapılmış olduğunu … numaralı hasar dosyası açılmış ve kaza neticesinde %50 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan zararın tazmin edilmesini talep ettiklerini, davalı … şirketi tarafından müvekkil şirketine 2.391,79 TL ödeme yapıldığını kalan 3.252,85 TL borcun red edildiğini, bu nedenle kaza neticesinde ortaya çıkan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zararın tanziminin mümkün olmadığını, bu zararı müvekkil şirketi tarafından karşılamak zorunda kaldıklarını, dava ikame edilmeden önce, …. ne tazmin sorumluluğu gereği bakiye hasar bedelinin ödenmesi talebi ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davalı … şirketi tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediği, Karayolları Trafik Kanunu, HMK, MK, TBK ve ilgili mevzuat gereği davalılardan tahsili ile kararın icrasının temini bakımından davalıların malvarlığına tazminat alacağı temini bakımından ihtiyati haciz karan verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil şirketinin aracının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile şimdilik %50 kusur oranı doğrultusunda şimdilik 3.252,85 TL tutanndaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilerek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları İle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … ve …’nın dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, davacıya ait … plakalı araç ile maliki … sürücüsü … olan … plakalı araç arasında 07/10/2016 tarihinde hafif nitelikte bir trafik kazasının meydana geldiği, kazanın otopark içerisinde meydana geldiği, her iki araç sürücüsünün geniş açıdan yol almasından dolayı ortaya çıktığı, Tramer kayıtlarında %50 oranında karşılıklı kusur atfedildiği, davacının … plakalı aracında meydana gelen hasarı onartmak için kendi anlaşmalı olduğu … Ticaret A.Ş.’ne başvurarak aracını tamir ettirdiğini, … Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen faturayı incelediklerinde fatura muhteviyatında yer aldığı kadar bir hasarın 07/10/2016 tarihli kazada meydana gelmediğini, faturadaki işçilikler ile davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığı, işbu denetimsiz faturaya dayanarak davacının hasar onarım bedeli olarak istediği tutarın hakkaniyete uygun olmadığını, davacının anlaşmalı olduğu servis tarafından yüksek bedelli fatura edildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istediklerini, bu davanın hukuki bir zemine oturabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının aracında oluşan hasar miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesini istedikleri, kaza sonrası oluşan zarar nedeniyle ödenmesi gerektiği ileri sürülen alacakla ilgili yapılan yazışmalar ve çekilen ihtarnameler, ödenecek bir para varsa ödemesi gereken sigorta şirketine yapılmış olmasına rağmen davaya taraf olarak gösterilmelerinin hukuka uygun olmadığını, zira dava sonunda bir bedel ödenecek ise bu bedelin öncelikli olarak diğer davalı … şirketinden tanzim edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın … poliçe no ile 02/06/2016 – 02/06/2017 tarihleri arasında, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafın işbu davada 07/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, araçta meydana geldiğini iddia ettiği bakiye hasar bedeli talebini konu ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddî zararlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya dayanak gösterilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında araç başına maddi sorumluluk limiti dahilinde, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafa dilekçesinde de kabulünde olduğu gibi sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında 2.391,79 TL tazminat ödemesi gerçekleştirilerek poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduklarını, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafa araçta meydana gelen hasar nedeniyle 2.391,79 TL ödeme yapıldığını, şirketimizce … plakalı araçla ilgili ekspertiz çalışmaları olaya uygun bir şekilde titizlikle yürütülmüş ve araçta hasar nedeniyle değişmesi gerekli olan parçalar ve onarım giderleri gerçeğe uygun şekilde belirtildiğini, bu şekilde davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ile ilgili tüm zararın karşılandığını, davacının fazlaya ilişkin talepleri yersiz ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, itirazlarının saklı kalmak kaydı ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, kaza tarihinden itibaren talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin karşı araç işleteni, sürücü ve ZMMS sigortacısı davalılardan tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni oldukları … plaka sayılı araç ile davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı oldukları … plaka sayılı araçların 07.10.2016 tarihinde çarpışmaları neticesinde araçlarında maddi hasar meydana geldiğini, bu aracın hasar bedelinin 11.289.28 TL. Olduğunu, %50 kusur durumuna göre davalı … şirketinin 07.10.2016 tarihinde 2.391.79 TL. Ödeme yaptığını bu nedenle bakiye 3.252.85 TL. Hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tarafların sorumluğu 2918 sayılı yasanın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davalıların sorumlulukları paralel bulunmaktadır.
İhtilaf, vaki kazadaki tarafların kusuru, meydana gelen hasarın miktarı, sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu amaçla makine mühendisi-kusur bilirkişisi, trafik kusur bilirkişi ve sigorta hakemi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile vaki kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar toplamının 11.242.40 TL. olduğu, %50 kusur durumuna göre davalıların sorumlu olduğu miktarın 5.621.20 TL. olduğu, sigorta şirketince daha önce 20.03.2017 tarihinde 2.891.79 TL.nin ödenmesi nedeni ile bakiye 3.229.41 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu hükme yeterli görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile 3.229.41 TL.nin davalı … şirketinden daha önceki ödeme tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
3.229,41 TL’nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden ve 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 220,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 57,06 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 163,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.030,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktarı göz önüne alınarak hesaplanan 1.022,97 TL ile 57,06 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 1.116,03 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 66,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktarı göz önüne alınarak hesaplanan 0,46 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 57,06 TL
Karar Harcı : 220,60 TL
Noksan Harç : 163,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.125,00 TL

Davalı … Delil Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL

Davalı … Delil Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri(Davacı): 430,00 TL
Posta Giderleri(Davalı): 66,00 TL