Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/319
KARAR NO : 2019/209

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği adresin … adına kayıtlı olduğunu, işbu iş yerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, 08/06/2016 tarihinde davaya konu adreste meydana gelen hadisenin yağışların olmadığı bir günde şehir kanalizasyon şebekesinden geri tepen atık sular sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, sigortalı dairede oluşan hasarın 3.533,00 TL tespit edildiğini, müvekkili şirketin işbu hasar bedelini poliçeye istinaden sigortalısına ödediğini, işbu hasarın meydana gelmesinde …’nin kusurlu olması sebebiyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalının davaya konu icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şube müdürlüğü teknik personelince yerinde yapılan kontrol neticesinde kurumlarının sorumlu bulunmadığının belirtildiğini, söz konusu yapı ile ilgili iskan izni için görüş yazısı verilmediğinden ve mesken olarak kullanılması gereken bir dairenin iş yeri olarak kullanılması için gerekli ve yeterli izinlerin alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hukuken iş yeri açamayacağı bir yerde iş yeri açmış ise bu kusurlu durumunun da müterafik kusur durumunu araştırılırken dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idare masrafları ve işletme giderleri ilgili belediyeler tarafından karşılanmak kaydıyla yağmur sularının tahliyesi hizmetlerini yürüttüğünü, bu durumun dışında yağmur suyu kanallarında ana arterlerde büyükşehir, ilçelerde ilçe belediyelerinin sorumluğu olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idareyi sorumlu tutabilmesinin mümkün olmadığından iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyeden sorularak binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesini, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının ilgili mevzuatlara uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için ortada bir zararın olması bu zarardan idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması gerektiğini bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, oysa meydana gelen zarar ile müvekkili …’nin arasında uygun illiyet bağı olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davanın konusu davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedeline istinaden davalıya yönelik yapılan icra takibi üzerine davalı itirazının haksız olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Sigortalanan yerin işyeri olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de taşınmazın tapu örneğinde mesken olarak belirtildiği ve sigorta sözleşmesinin de sigorta şirketi ile dava dışı taşınmaz maliki arasında benim evim sigorta poliçesi olarak düzenlendiği ve ödemenin de taşınmaz sahibine yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin görevli olabilmesi için davaya konu zararın 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi kapsamında, TTK’da düzenlenen mutlak ticari işlerden olması veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği halde dava konusu talebin ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22. 03.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı … şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
TTK.nun 4. ve 5/3.maddeleri ile HMK.nun 1. ve 114. maddeleri ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2013 tarih 2013/10850-11822 E.K. sayılı,11/09/2013 tarih 2013/12412-12007 E.K. sayılı, 23/10/2013 tarih,2013/13699-14148E.K. sayılı içtihatları da dikkate alındığında rücuen tazminat davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki “GÖREV” ilişkisi olarak değiştirilmiş bulunduğundan ve görev kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu bir konu olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
İşbu dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)