Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2019/581 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile işleteni … Ltd. Şti ve sürücüsü … olan … plakalı araçların 16/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın 13/02/2017 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, bu nedenle … plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirme sonucu tespit edilen 2.705,70 TL’lik değer kaybı bedelinin 22/03/2017 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava konusu talep ile sorumlu olması halinde bile sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde temerrüte düşmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun olduğu tespit edilirse bile ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni üçüncü kişi … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile işleteni … Ltd. Şti ve sürücüsü … olan … plakalı araçların 16/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından 13/02/2017 tarihinde kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle … plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL, 354,00 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içerisinde bulunan 13/02/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile … plakalı araç işleteni …’nın … Sigorta AŞ nezdinde açılmış olan … numaralı hasar dosyası kapsamındaki alacağını davacı Onur Önal’a temlik ettiği görülmektedir.
Örneği dosya içerisinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 14/12/2015 – 2016 tarihleri arası araç başına maddi hasarın 31.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı davalı sigorta şirketinin kabulündedir.
Bilirkişi …’ndan alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.074,06 TL olduğu ancak 22/03/2017 tarihinde 2.705,70 TL ödemiş olduğundan bakiye 1.368,36 TL tazminat alacağının kalmış olduğu tespit edilmşitir.
Davacı tarafın 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile 300,00 TL olan müdeabbih değerini 4.074,06 TL’ye yükselttiği görülmektedir.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden ve bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat alacağının 2.705,70 TL’sinin 22/03/2017 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 1.368,36 TL’nin 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.368,36 TL’nin 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 93,47 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ile 58,41 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 3,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.368,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.705,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 712,70 TL yargılama gideri ve 354,00 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 1.066,70 TL’den davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 358,27 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 58,41 ıslah harcı toplamı 479,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 93,47 TL
Islah Harcı : 58,41 TL
Noksan Harç : 3,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.665,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 112,70 TL
Ekspertiz Ücreti : 354,00 TL