Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/303
KARAR NO : 2018/586

DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca davacı müvekkili aleyhine alınan kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün (Eski 2006/5247 Esas) … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki adreslerine gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunarak takibin kesinleştirildiğini, bunun üzerine de davacı müvekkilinin menkul gayrimenkul malları üzerine ilgili icra dosyasının borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, davalı alacaklı bankanın takibe konu ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davacı müvekkiline ait olmadığını, aynı zamanda kredi dosyasına sunulan ve müvekkiline ait olduğu iddia olunan nüfus cüzdan suretinin de sahte olarak tanzim edilerek kredi kullanılması temin edildiğini, takibe konu kredi sözleşmesi ve ekindeki kimliğin sahteliğinin müvekkili aleyhine açılan karşılıksız cek davaları sonucu tespit edildiğini, davalı alacaklı banka yetkililerine durumun bildirilmiş olunmasına rağmen davacı adına olduğu iddia olunan icra dosyasının geri çekilmediğini, davacıya ait malvarlıklarının da hacizlerinin yenilenerek müvekkilinin de sürekli aranmak suretiyle icra takibine devam olunduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin ve ekindeki imzaların nüfus cüzdan bilgilerinin adresin ve diğer verilerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işbu takip nedeniyle de borcu bulunmadığını, davaya konu icra dosyası ile ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat gelmediğini, icra takibi kredi sözleşmesindeki adreslere gerekli tebliğlerin gönderilmesi üzerine icra takibi kesinleştirilerek hacizlerin tatbik edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, takibe konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Davacı dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasının müvekkili tarafından temlik alındığını, davacının sahte kimlikle işlem yapıldığını temlik eden bankaya bildirdiğini belirtmiş ise de bunu ispatlaması gerektiğini, bankaya bu bildirimin yapıldığı kabul edilse bile davacının sahteliğe ilişkin bahsettiği kararı karşılıksız çek davalarına dayandığını bildirdiğini, müvekkili banka ile davacı arasında çeke dayalı alacak ilişkisi olmadığından oradan alınan karar ile temlik eden bankanın alacağından vazgeçip takibini geri çekmesinin mümkün olamayacağını, davacının söz konusu icra dosyasına konu kredi sözleşmesi ve ekindeki imzalar adres nüfus cüzdan bilgileri ve diğer tüm verilerin kendisine ait olmadığından bahsettiğini ancak söz konusu icra dosyasının yenilenmeden önceki esasının 2006 yılına ait olduğundan çok uzun zaman geçmiş olan bu alacakla ilgili o döneme ilişkin davacının nüfus ve adres bilgilerinin ve imza örneklerinin dosyaya sunulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı temlik eden banka şubesine müzekkere yazılarak davacı tarafından kendilerine yapılan yazılı bildirim olup olmadığının sorulmasını ve takibe konu kredi sözleşmesinin aslı ve tüm eklerinin istenmesini, yapılan inceleme sonucunda ve gelen cevaplardan sonra hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 6.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın delil listesinde bildirdiği ve ibraz ettiği … Nüfus Müdürlüğünden alınan yazı cevabı incelenmiştir.
… 9.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dosya kapsamında alınan Bilirkişi raporu incelenmiştir.
… 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/724 Esas-2008/74 Karar sayılı ilamı incelenmiştir. … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/194 Esas-2007/853 Karar sayılı ilamı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/10013 Sayılı Ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı; … 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1020 Esas-2009/1308 Karar sayılı ilamı; … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/140 Esas-2009/383 Karar sayılı ilamı; … 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/386 Esas-2009/1248 Karar sayılı ilamı incelenmiştir.
Davacının imza incelemesine esas imza ve yazı örnekleri celp edilip incelenmiş, davacının emsal olabilecek yazı ve imza örnekleri alınmıştır.
Davalı tarafın dava konusu kredi sözleşmesinde alacaklı sıfatının bulunduğu, bu haliyle kredi sözleşmesinin aslının davalı tarafça ibraz edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın banka şubesine müzekkere yazılması yönündeki talebinin reddi ile dava konusu kredi sözleşmesinin aslını ibraz etmek üzere davalı tarafa 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça bir aylık kesin süre içerisinde kredi sözleşmesinin aslının ibraz edilmediği ve kredi sözleşmesinin nerede bulunduğuna yönelik beyanda bulunulmaması üzerine ara karar uyarınca davalı tarafın davacı tarafın imzaya itirazını kabul edilmiş sayılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf … 6.İcra Dairesinin (Eski Nosu :2006/5247) Yeni Nosu :… Sayılı icra dosyası ile davacı taraf aleyhine icra takibinde bulunmuş, icra takip talebinin dayanağının Kredi Sözleşmesi olarak gösterilmiş ise de; davacı tarafın iddiasının Kredi sözleşmesinde ki imzaların ve yazıların kendisine ait olmadığı, nüfus cüzdanının sahte olarak tanzim edilerek kullanıldığı ve kredinin sahte olarak başkası tarafın çekildiği iddiasına dayandığı görülmüştür. İcra dosyasının ekinde ibraz edilen belgeler incelendiğinde Kredi sözleşmesinin ekinde ki nüfus cüzdanın fotokopisinin ” … ” adına düzenlendiği anlaşılmakla birlikte bu nüfus cüzdanında Doğum tarihi olarak 01/01/1962 Tarihinin doğum tarihi olarak görüldüğü, davacının incelenen nüfus kaydında ise doğum tarihinin 03/03/1962 olduğu, Davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen … Nüfus Müdürlüğünden verilmiş olan belgeye göre ; Nüfus Cüzdanının verildiği yer sütununda ”Kayseri ibaresinin yazdığı ancak; … ilinin Büyükşehir olması nedeni ile İlçe Nüfus Müdürlüklerince nüfus cüzdanının verilmesinin gerektiği, Nüfus cüzdanını hazırlayan ”…” adında Veri Hazırlama ve Kontrol işletmesi ile onaylayan ” … ” isminde nüfus müdürü bulunmadığına yönelik bilgiler dikkate alındığında icra dosyası kapsamına ibraz edilen kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında alınmış nüfus fotokopisinin örneğinin sahte olduğu kesinlik kazanmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen çok sayıda mahkeme hükmünün davacı tarafın nüfus bilgilerinin sahte olarak kullanıldığı iddiasını doğruladığı görülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan davada; İcra dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden, davacı tarafın kredi sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını iddia eden davalı taraf 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca ispat yükü altındadır. Mahkememizce; Davalı tarafın dava konusu kredi sözleşmesinde alacaklı sıfatının bulunduğu, bu haliyle kredi sözleşmesinin aslının davalı tarafça ibraz edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davalı tarafa dava konusu kredi sözleşmesinin aslını ibraz etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça bir aylık kesin süre içerisinde kredi sözleşmesinin aslının ibraz edilmediği görülmüştür. Sunulu nedenlerle; davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla davacı tarafın Menfi Tespit Davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.Her nekadar davacı taraf Menfi tespit davası ile birlikte İ.İ.K.’ nun 72.md/5f uyarınca Kötüniyet Tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 6. İcra Müdürlüğünün (Eski 2006/5247) yeni … sayılı icra dosyasına dayanak kredi sözleşmesinden dolayı DAVACI TARAFIN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 273,24..TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 68,31.TL. harcın mahsubu ile bakiye 204,93.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 104,31.TL.Harç ve 52,80.TL. posta giderinden ibaret toplam 157,11.TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 30/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)