Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301 Esas
KARAR NO : 2018/937

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılında davalıdan aylık 500,00 TL faiz ödemek şartı ile 12.000,00 TL borç para aldığını ve buna karşılık olarak davalıya tarih ve miktar kısmı boş olarak teminat senedi verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini ve tarih ve miktar kısmı boş olan senedini istediğini ancak davalı senedi bulamadığını kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini, borcun ödenmesinden 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra davalı boş senede tanzim tarihi olarak 05/04/2014, vade tarihine 01/06/2014, miktar kısmına ise 20.000,00 TL yazıp … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığına … Soruşturma numarası ile davalı aleyhine tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlaması ile şikayetçi olduğunu, savcılığın tefecilik suçlamasından zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı vermiş ise de açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlamasından soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafın … Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 24/01/2017 tarihli ifadesinde “2003 yada 2004 yılı içerisinde toplam 12.000,00 TL nakit para verdim karşılığında da kendisinin imzaladığı miktar ve tarih kısmı boş olan açık senedi aldım….2015 yılının sonlarına doğru 3.000,00 TL elden ödedi…20.000,00 TL yazarak işleme koydum” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının böylece müvekkilinin açığa atmış olduğu imzayı kötüye kullandığının açıkça ikrar ettiğini, teminat senedi sayılabilecek suç ürünü olan senet kambiyo vasfını taşımadığı gibi işbu senet ile kambiyo takibi yapılamayacağını, arz edilen nedenlerle … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan kambiyo takibinin iptaline, davalıya 20.000,00 TL ve ferileri kadar borçlu olmadığımızın tespitine, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yapıp müvekkilinin maaşına haciz koymuş olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin maaşına haciz konulmuş olması ve sair mallarının da haciz tehdidi altında olması nedeni ile dava sonuna kadar … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya 01/04/2017 tarihinde tensip tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 72.maddesinde düzenlenmiş bulunan menfi tespit davasıdır.
İhtilaf, davacının … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetteki kadar borcu olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Bu kapsamda ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyamıza celbedilen … 14. Asliye Ceza mahkemesinin 2017/219 Esas sayılı dosyasına cevap verildiği cevap ekinde mahkemenin 04/04/2018 tarih ve 2018/434 Karar sayılı kararının gönderildiği ve bu karar aleyhine istinafa başvurulmuş ise de … BAM 18. Ceza Dairesinin 04/07/2018 tarih 2018/3776 Esas ve 2018/3427 Karar sayılı kararı ile istinafın esastan reddedildiği ve kararın 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği kararın incelenmesinde sanık … katılanan Mehmet Erol Selimpınar tarafından verilen senetteki açığa imzanın kötüye kullanma suçundan mahkum olduğu görülmüştür. Kararın incelenmesinde işbu davaya konu senet ile … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının konu senedin aynı olduğu görülmüştür. Kesinleşmiş bulunan ceza mahkemesi kararı hukuk mahkemesi bakımından da bağlayıcı olduğundan davacı iddiaları sabit görülerek davacının … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
İİK 67. Mad delaleti ile 4.977,97 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 340,05.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 341,55.TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1,50. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00. TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 340,05.TL. Peşin harç, 22,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 362,05.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı