Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297
KARAR NO : 2021/143

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma daha sonra kaldırımda yürüyen müvekkili …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, … CBS … Soruşturma … Karar numaralı dosyası ile başlatılan soruşturmada müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, oradan da … Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan muayenesinde vücudunda birden fazla parçalı kırık ve his kaybı olduğu tespit edilen müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, halen yürümekte zorlandığını, çoğu işini yaparken başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, tedavi süresince bakıma muhtaç kalan ve kaza sonrası vücut bütünlüğü önemli ölçüde zarar gören müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından sigorta edildiğini, iş bu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine 28/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen taktir edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 22/11/2015 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müracaat şartının yerine getirilmediğini, yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli ve yeterli tüm belgeler ile yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olup davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücünün genel şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanları bulunacağından müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni yakup danışmaz’a davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.06.2015-10.06.2016 başlangıç ve bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, teminat limitlerini belirmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin açıklatılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, kusur oranının tespitinde savcılık/ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı kabul anlamına gelmemek üzere fazlaya ilişkin dava itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla müracaat şartına uyulmadığınan davanın usulden reddine, davanın sigortalı …’ın mernis adresine ihbar edilmesini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, kusur maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddini, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesiyle daha evvel talep edilen 500,00 TL ile birlikte toplam 17.202,18 TL geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, daha evvel talep edilen 500,00 TL ile birlikte toplam 290.000,00 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyanla eksik harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ ye müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ve bu soruşturma sonucunda … karar sayılı 13/01/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, SGK yazı cevabı, davacıya ilişkin maaş bordro suretleri dosya içerisine alınmış, davacı tedavi evrakları dosya içerisine alınmış ve davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 16.09.2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Üst Kurul raporu, kazadaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan rapor incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
İhbar olunan …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesi 22.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28.08.2019 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 30.01.2020 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.06.2018 tarihli rapor ile ihbar olunan sürücü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yayanın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.Gerekçeli, denetime açık 25.06.2018 tarihli kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin taktiri Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 17.202,18 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28/02/2017 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve Anayasa Mahkemesi’ nin … esas, … karar 17.07.2020 tarihli kararı da nazara alınarak düzenlenen ve de PMF yaşam tablosu dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer raporuna itibar edilmiştir.
Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenip, tarafların da ilgili yönetmeliğe göre düzenlenen rapora bu bakımdan itirazı olmaması sebebiyle hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu madde 85/1’e göre ”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kefilin birlikte işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Md 90′ a göre ”Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillerine ilişkin hükümleri uygulanır.”
Md 91’e göre ” İşletenin bu kanunun 85. Maddesinin biçimi fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre de, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Göre İşletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu limitlere kadar temin edeceği belirtilmiştir.
22.11.2015 tarihinde davacının, sürücüsü ihbar olunan … olan … plakalı aracın kontrolünü kaybederek yaya davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, %100 kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 290.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının 346.315,27TL olduğu, geçici iş göremezliği nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının ise 17.202,18 TL olduğu ve bu miktarın teminat limit altında kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, sürekli iş göremezlik nedeniyle 290.000,00 TL tazminatın (sürekli sakatlık teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve de geçici iş göremezlik nedeniyle 17.202,18 TL tazminatın (sağlık giderleri teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/02/2017 tarihinden ( davalı sigorta şirketine ihtarnamenin 15.02.2017 tarihinde tebliğ edilmekle 8 iş günü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik nedeniyle 290.000,00 TL tazminatın (sürekli sakatlık teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik nedeniyle 17.202,18 TL tazminatın (sağlık giderleri teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.984,48 nispi karar harcından ın 31,40 TL peşin harç ve 1.050,00 TL ıslah harcı toplamı 1.081,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 19.903,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.954,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.929,50 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu fatura gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 519,55 TL posta ve diğer giderler için toplam 3.249,05 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.050,00 TL ıslah harcı toplamı 4.361,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :31,40 TL
Islah Harcı :1.050,00 TL
Karar Harcı :20.984,48 TL
Noksan Harç :19.903,58TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.450,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti :800,00 TL
Posta Giderleri :519,55 TL
ATK Fatura (3 adet) Bedeli : 1.929,50 TL