Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/290 Esas
KARAR NO : 2018/231

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya esas teşkil eden icra takibine konu …bank … Şubesine ait … tarafından keşide edilen 28/02/2017 tarihli … numaralı 60.000,00 TL bedelli çek niteliğindeki kambiyo senedi müvekili tarafından keşide edildikten sonra lehtar … Ltd. Şti. Yetkilisine teslim edildiğini, ve çek dava dışı lehtar şirket yetkilisi … tarafından kaybedilmiş veya kimliği belirlenemeyen kişilerce çalınmış olabileceğini, yasal hamil Makk Kozmetik çekin elinden rıza dışı çıkmasının ardından derhal 16/08/2016 tarihinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından bahse konu çekip iptali için dava ikame ettiğini, davanın kabulü ile çekip iptaline karar verildiğini, takibe ve de borca konu çek nitelikli kambiyo senedi iptal edildiğini, davalı … Plastik Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti. Çeki iktisap anında ve icra işlemlerinde kötü niyetli olduğunu, davalı ve yitkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil çek bedelini iyi niyetli bir şekilde dava dışı lehtara ödediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu 28/02/2017 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin iptal edilmiş olması nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamacağından takibin iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin aile ve ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;menfi tespit davaları tespit davası niteliğinde olup takibin iptaline dair karar verilmemekte olduğunu, bu talep ancak icra mahkemelerinde ileri sürebilecek olup, bu iddialar ile takibin iptali davası da davacı tarafça açılmış ve … açısından dava reddedildiğini, yetkili icra mahkemesinde reddedilen taleplerin, menfi tespit davasında da ileri sürülerek takibi haksız yere iptal ettirme çabalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olup, davacının ileri sürdüğü def’iler çeki ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının bir kısmı çekin kendi elinden değil, başki bir ciranta elinden rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durum alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, keşidecinin kendi imzasını ret etmediği sürece (imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince) çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, keşidecinin iddia ettiği gibi sonraki ciroların sahte olması çekin kambiyo vasfını kaybettirmeyeceğini, çek bedelinin keşideci davacı tarafından lehdara ödenmiş ve çekin lehdardan teslim alınmamış olması keşidecinin kendi hatası olup, çek hamiline ödeme yapmaktan kurtulmasını sağlamayacağını, davacı tarafın muacceliyet iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, dava sonucunda %20 tazminat hükmedilmesi talebinin hiç bir dayanağı olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve iyi niyetli hamil olan müvekkiline açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya sureti, … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve diğer deliller toplanmıştır.
Dava, İİK ‘nın 72.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit talebine konu Akbank Karşıyaka Adana Şubesine ait … tarafından keşide edilen 28/02/2017 tarihli Z9086347 numaralı 60.000,00 TL bedelli çekin … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, takip dosyasında alacaklının işbu davanın davalısı, borçlulardan …’ında işbu davanın davacısı olduğu, çekin arka yüzünün incelenmesinde lehtar … Ltd. Şti’nin ilk ciranta, … Ltd. Şti.’nin 2.ciranta, … Ltd. Şti. 3.ciranta olup davamızın davalısının dördüncü ciranta olduğu, her ne kadar … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında ilk ciranta … Ltd. Şti’ye atfen atılan imzanın sahteliği tespit edilmiş olsa da çekin dış görünüşünden ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip ettiği görülmüştür.
Davacı icra takibine konu çekin lehtarın elinden rızası dışında çıktığını, çekin iptal edildiğini, iptal edildikten sonra çek bedelini lehtar … Ltd. Şti.’ye ödediğini, davalının kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, çekin arka yüzündeki ilk ciranta imzasının sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep etmiş, davalı ise iyi niyetli olarak çeki iktisap ettiğini, meşru hamil olduğunu, keşidecinin borcu ödemesinin kendisini sorumluluktan kurtaramayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında; dava konusu …bank … Şubesine ait … tarafından keşide edilen 28/02/2017 tarihli … numaralı 60.000,00 TL bedelli çekte davacının keşideci durumda olup davalının senede ciro yoluyla hamil olduğu, çekin arka yüzüne göre ilk cironun çekin lehtarı durumundaki … Ltd. Şti.’ye atfen yapıldığı, davacı keşidecinin çekteki imzasını inkar etmediği, çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, dava dışı lehtar ..’in yerine sahte imza atılarak çekin tedavüle sokulduğunun belirlenmesine karşın imzaların istiklali ilkesi karşısında bu durumun davacı keşideciyi sorumluluktan kurtaramayacağı, her ne kadar davacı keşideci lehtara ödeme yapmış ise de keşideciyle lehtar arasındaki şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, dosyada davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, davalının ilk cironun sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, bu durumda davacı keşidecinin lehtara ödeme yaptığına ilişkin şahsi defiyi davalıya karşı ileri süremeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet talebinin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.063,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.027,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.642,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansı ile teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 13/03/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.063,80 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 1.027,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL
Teminat : 13.259,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 62,50 TL