Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2018/152

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracın hasar gördüğünü ve 5.237,76 TL tutarında onarımının gerçekleştiğini, .. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini beyanla davalıların malvarlığına talep tutarları oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini, şimdilik 5.237,76 TL’lik tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacının müvekkiline sigortalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin hasardan sorumluluğu bulunmadığını, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müvekkiline müracaat tarihinden öncesinde müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 14/02/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği ve davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkili olduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça feragat nedeniyle davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiş ise de dosyada davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, vekille temsil edilen davalılar yönünden vekalet ücreti taktir edilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 89,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,55 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Vekille temsil edilen davalı … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .. A.Ş.ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 89,45 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 53,55 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 875,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 105,00 TL