Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244
KARAR NO : 2020/103

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … AŞ arasında 23/10/2014 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesi ile E-Bayi Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete fatura ederek sattığı mallar karşılığında 265.602,61 TL cari alacağı bulunduğunu, diğer davalı …’in imzaladığı 17/12/2015 tarihli … Taahhüdü ile davalı şirketin borçlarından garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirketin davalıların borçlarına karşı verdikleri 4 adet teminat mektubunun tazmini için … Bankası AŞ’ye başvurduklarını, 23/07/2016 tarih 29779 sayılı resmi gazetede yayınlanan BDDK’mn 22/07/2016 tarih 6947 sayılı kararı ile … Bankası AŞ’ nin faaliyetleri durdurulduğundan tazmin taleplerinin reddedildiğini, … 43. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektuplarının tazmini talepleri ile … başvurulduğunu, teminat mektubu bedellerinin tazmin edilemediğini, bunun üzerine … 43.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30 gün içinde borç bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ayrıca … 43.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti taahhüdü kapsamında borç bakiyesinin ödenmesi için …’e ihtar edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, … 29 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … yönünden taraflar arasında imza edilen garanti sözleşmesinin yasada bahsi geçen şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğunu ve alacak talep edilemeyeceğini, …. AŞ yönünden müvekkili şirket lehine doğmuş ve doğacak olan borçlarının tahsili amacıyla kesin ve süreli 4 ayrı teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, davacı şirketin ilgili bankaya 05/12/2016 ve 14/12/2016 tarihli teminat mektuplarını nakde çevirmek üzere yasal prosedüre uygun olarak müracaat etmediğinden alacağını tahsil edemediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 29. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya celp edilmiş, 23.10.2014 tarihli Datagate Bayilik Sözleşmesi, Datagate E-Bayi Üyelik Sözleşmesi, 17.12.2015 tarihli Garanti Taahhüdü, davacı tarafça keşide edilen … 43.Noterliği …tarih, … yevmiye nolu, … 43.Noterliği … tarih, … yevmiye nolu, … 43.Noterliği … tarih, … yevmiye nolu ihtarname suretleri, sunulu fatura suretleri, kesin teminat mektubu suretleri, … Bankası A.Ş yazı cevapları incelenmiş, tarafların defterleri incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
… 29. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından “Cari Alacak (Fatura)” açıklamalı 265.602,61 TL alacak için 17.02.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalılar tarafça yapılan itirazlarında alacaklıya karşı yükümlülükler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiği ve teminat mektubu bedelleri toplamının 300.000,00TL olduğu ve de borcu fazlasıyla karşıladığına yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının bakiye alacak miktarının ne olduğu ve davalılar itiraz ve savunmalarının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, davalı şirketin ticari defterlerini incelemek sureti ile tanzim edilen 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespit edildiği ve ticari defterlerin delil niteliği vasfında oldukları, davalı tarafın incelenen ticari defterler kayıtlarında, dosyaya sunulu ve icra takibi dayanağı cari hesap faturaların tamamının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, icra takip tarihi olan 17.02.2017 tarihi itibari ile davalının davacıya 262.043,42 TL borçlu göründüğü, daha sonra davacı hesaplarına kaydedilen 4.924,09TL borç kaydı ile bakiyenin 257.119,33 TL’ ye düşmüş olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen 15.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerine ait açılış ve kapanış onaylarını elektronik defter kullanımı nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı’ dan süresi içinde alınan açılış ve kapanış beratlarıyla, 2015-2016 ve 2017 yılı envanter defterlerini süresi içinde notere açılış tasdiki yaptırmak suretiyle yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutuldukları ve ticari defterlerin delil niteliği vasfında oldukları, davacı ticari defterlerinin yerinde incelenmesinde, icra takibi dayanağı cari hesap faturalarının tamamının ticari defterlere kayıt edildiğinin tespit edildiği, 17.02.2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 265.602,61TL alacaklı göründüğü, daha sonradan kaydedilen 4.924,09TL’ lık işlem ile bakiyenin 260.678,52 TL’ ye düştüğü belirtilmiştir.
Her iki şirket ticari defterleri arasında 3.559,19TL’ lik bir fark bulunmakta olup bu farkın sebebi anlaşılamamıştır.Davalı ticari defterlerine göre; 17.02.2017 tarihi itibari ile davacıya 262.043,42 TL borçlu göründüğü, daha sonra davacı hesaplarına kaydedilen 4.924,09TL borç kaydı ile bakiyenin 257.119,33 TL’ ye düşmüş olduğu belirtilmiştir.Her iki şirket ticari defterlerinde 4.924,,09TL kayıtlı olup, kayıt tarihinin 22.02.2017 yani takip tarihi sonrası ve fakat dava tarihi öncesi olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık alacak tutarı ile davalıların ileri sürdüğü itirazların yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.Davacı sözleşme konusu malları teslim ettiğini, satış bedelini, alıcının da bedeli ödediğini kanıtlaması gerekmektedir.
Öncelikle davacının davalıdan dava tarihi itibari ile davalı usulüne uygun defterlerine göre 257.119,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacı defterleri de usulüne uygun olduğu ve davacının davalıdan dava tarihinde 260.678,52TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de bu 3.559,19TL fark bakımından ispat yükü davacıda olup, alacağını ispat etmesi gerekmekte iken buna ilişkin faturaları ortaya koyamadığı gibi bu hususta bilirkişi inceleme talebinden de vazgeçmiştir.Ayrıca 23.10.2014 tarihli Datagate Bayilik Sözleşmesinde yazılı olduğu üzere cari hesap sözleşmesine istinaden hesap mutabakatının davalıya tebliğ edildiği de iddia ve ispat edilmemiştir.Bu sebeple davalı ticari defteri kayıtlarına bu bakımdan itibar edilmiş ve de davacının davasının kısmen kabulü ile kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere, … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 257.119,33 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve hüküm altına alınan miktar likit ve belirli olmakla %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Zira Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14157 esas, 2016/3735 karar sayılı ve 03.03.2016 günlü kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi gerekir. İcra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Davalılar vekili savunmalarında özetle; … yönünden taraflar arasında imza edilen garanti sözleşmesinin yasada bahsi geçen şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğunu ve alacak talep edilemeyeceğini, … AŞ yönünden müvekkili şirket lehine doğmuş ve doğacak olan borçlarının tahsili amacıyla kesin ve süreli 4 ayrı teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, davacı şirketin ilgili bankaya 05/12/2016 ve 14/12/2016 tarihli teminat mektuplarını nakde çevirmek üzere yasal prosedüre uygun olarak müracaat etmediğinden alacağını tahsil edemediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini savunmuştur.
… Bankası A.Ş yazı cevapları ve dosya kapsamı itibari ile bahsi geçen teminat mektuplarına ilişkin banka tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmış olması, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde de olmaması ve de sözleşmelerde salt teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yolu ile ödeme yapılacağının da iddia ve ispat edilememiş olması karşısında buna ilişkin davalı savunması yerinde görülmemiştir.Zira teminat mektubunun tahsil edilemeyişinin davalı şirket bakımından zarara da sebep olmadığı açıktır.
Öte yandan kısaca garanti sözleşmesinden bahsetmek gerekirse; garanti sözleşmesi kural olarak tek tarafa (garanti verene) borç yükleyen bir sözleşme niteliğindedir.Bu sözleşme ile garanti veren, garanti alanın belli bir davranışından doğan rizikonun gerçekleşmesi halinde onun uğrayacağı zararı tazmin etme borcu altına girer.6098 sayılı T.B.K.’nın 128. madde hükmüne göre üçüncü kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.Davalı … de ortağı ve temsilcisi olduğu davalı şirket lehine Garanti Taahhüdü başlığı ile düzenlenen sözleşme uyarınca bayilik sözleşmesi uyarınca garantör olarak imza attığına göre, taahhüt edilen miktara kadar sorumluluğu olduğu kabul edilmelidir.Yani izah edildiği ve açık metinden anlaşıldığı üzere burada bir kefalet değil garantörlük söz konusudur.Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 603. Maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede bahsi geçen taahhütnamenin yine aynı kanunun 583. maddesinde yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönde savunmasına da itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere
… 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 257.119,33 TL bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının (51.423,86 TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.563,82 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.207,82 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14.356,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.448,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.964,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.901,37 TL yargılama gideri ile 3.207,82 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 5.140,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)