Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234 Esas
KARAR NO : 2018/952

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takip dosyası borçlularından …Tic. A.Ş müvekkil banka bünyesinde birleşen … A.Ş ile imzaladığı Genel Kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, İcra takip borçlusu olan davalı … ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi sözleşmesini imzaladığnıı, davalının Genel Kredi sözleşmesinde imzası bulunmakta, bu sebeple Genel Kredi sözleşmesinden doğan borçlardan asıl borçlu ve borçlu müşterek ve müteselsil kefil yasal anlamda sorumlu olduğunu, kredi borçlusu lehine banka teminat mektup/ları düzenlenerek verildiğini, bu mektupların komisyon borçlarının ödenmediğini, borçluların kredi işleşiyi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödemeleri üzerine kredi sözleşmesinin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince; … 17. Noterliği’nin … tari ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplar kat edilidğinden söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve feir’i haklarının ödenmesi banka teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, çekilen ihtarnamede belirtilmesine rağmen verilen süre içinde bankaya oluşan borçların ödenmemesi ve banka teminat mektubunu iade etmemesi üzerine bunların temerrüt faizi ve fer’i alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle … 34. İcra Müdürlüğü’nün … (güncel esas) Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı taraf, takibe konu orca, faize ve diğer tüm fer’i alacaklara itiraz ettiğini, takibe yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olup iptali gerektiğini davalı borçluların … 34. İcra Müdürlüğünüün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları her bir itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle her bir davalı-borçlunun ayrı ayrı en %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 34. İcra Müdürlüğünüün… (Eski Esas …) Esas takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu … AŞ, …, …, aleyhine 28/01/2010 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, … 17. Noterliği’nin … – … yevmiye numaralı ihtarnamesi, teminat mektupları, hesap tabloları, banka kayıtları vesair belgelere dayalı olarak, 16.898,70 TL asıl alacak, 3.530,25 TL işlemiş faiz, 176,51 TL BSMV olmak üzere toplam 20.605,46 TL’nin asıl alacağa 27/01/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %105 faiz, faize işleyecek %5 gelir vergisi ve doğacak BSMV ile birlekte tahsili ile 766,00 TL teminat mektupları riski (27/01/2010 tarihli karşılığı) olmak üzere toplam 9.540,12 TL’nin depo edilmesi, mektupların tazmini halinde tazmin edilen bedel üzerinden tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiz ve işleyecek faize yürütülecek %5 gelir vergisi ve BSMV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlulardan …’nun 16/02/2010 tarihinde süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle davacının 2.443,27 TL asıl alacağının ödeninceye kadar %105 oranındaki temerrüt faizi ile faize işleyecek %5 gider vergisinin tahsilin talep hakkına sahip olduğu, davalı kefilin kefalet limiti olan 5.000,00 TL kapsamında bu miktar borçtan sorumlu olduğu, cari hesaptan kaynaklanan bu miktar mahsup edildikten sonra 2.556,73 TL gayrinakdi krediden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların kök rapora itirazları üzerine bilirkşiden alınan 07/06/2018 tarihli ek rapor ile; davacının 2.443,27 TL asıl alacağının ödeninceye kadar %105 oranındaki temerrüt faizi ile faize işleyecek %5 gider vergisinin tahsilin talep hakkına sahip olduğu, davalı kefilin kefalet limiti olan 5.000,00 TL kapsamında bu miktar borçtan sorumlu olduğu, cari hesaptan kaynaklanan bu miktar mahsup edildikten sonra 2.556,73 TL gayrinakdi krediden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Takip dosyasında ve dava dosyasında mübrez genel kredi sözleşmeleri imzalandığında davalının kefil sıfatıyla imza atmış olduğu sözleşmeler ile davacı bankanın gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacağı bakımından bir kefaletinin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.443,37 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m. 67/2 gereği 488,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.443,37 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
İİK m. 67/2 gereği 488,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 166,91 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 692,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 275,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 166,91 TL
Noksan Harç : 166,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.095,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 92,00 TL