Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233
KARAR NO : 2021/510

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24.02.2004
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizce verilen 2004/631 E 2011/269 K ve 13.06.2011 tarihli karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18.11.2014 tarih ve 2014/8740 Esas 2014/12606 Karar … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davaları yönünden bozulmakla dosya mahkememizin 2017/233 Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalının maliki olduğu taşınmazın müvekkili banka ile birlikte … A.Ş. Ve … A.Ş. Tarafından 15.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık net 60.000 USD kira bedeli ile kiralandığı, kira sözleşmesinin gönderilen ihtarname ile 31.07.2001 tarihi itibari ile feshedilip kiralananın tahliye edildiği, davalı tarafça anahtarın teslim alınmadığı, bunun üzerine anahtarın … tarihinde … 23. Noterliğine … yevmiye nolu emanet tutanağı ile teslim edildiği, kira sözleşmesinin 13. Maddesi gereğince müvekkili banka tarafından tazmin edilerek kiralayana verilen 11.09.1998 tarihli 240.000 USD bedelli teminat mektubunun 30.01.2004 tarihli nakte çevrilmesinin talep edildiği, bu teminat mektubunun davalıya binaya kiracılar tarafından verilebilecek hasar, zarar ve eski hale dönüştürme masraflarının binanın tahliyesi halinde tazmini ve faizi ile munzam teminatını karşılamak üzere verildiği,… 2. Sulh hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında diğer kiracıların talebi üzerine düzenlenen 27.10.2003 tarihli tespit raporuna göre kiracılar tarafından yapılan zaruri, kalıcı ve taşınmaza değer kazandıran imalatların değerinin 265.436,56 TL, eski hale iade masrafının 41.626,95 TL olarak tespit edildiği, bu durumda ikisinin arasındaki fark olan 223.809,60 TL kiracılar lehine alacak doğduğu, bu nedenle teminat mektubunun konusuz kaldığı, ayrıca müvekkili bankanın eski yöneticileri tarafından akdedilen kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin net 60.000 USD olarak belirlenmesinin rayiç bedelin çok üstünde ve fahiş bulunduğu, müvekkili bankanın fona devredilmesine müteakip yeni yönetim tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği, ancak bugüne kadar mü,vekkili banka tarafından kira bedeli olarak davalı tarafa 3.600.000 USD kira bedeli ödendiği, kira bedelinin fahiş olup fazla ödenen bedelin istirdatının gerektiği iddia edilerek 11.09.1998 tarih 240.000 USD bedelli teminat mektubunun iadesine, kira sözleşmesi ve teminat mektubu nedeniyle müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kiracılar tarafından mecurun kira sözleşmesine aykırı kullanılarak zarar verildiği ve 14.10.2003 tarihinde tahliye edildiği, … 4. Asliye hukuk mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte meydana gelen hasar, zarar ve eski hale getirme için bulunan bedelin 117.774,40 TL olduğu, ayrıca en az 5 ay süreyle kira mahrumiyeti alacağının bulunduğunun da tespit edildiği, bu konu ile ilgili … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasından dava açıldığı, davacı tarafın iddialarının haksız olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Hukuk … sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı kiralayanı eski hale dönüştürme masraflarının teminatı olarak teslim edilen 11.09.1998 tarih ve 240.000 USD bedelli teminat mektubunun asıl dosyada belirtilen gerekçelerle konusuz kalması sebebiyle iadesine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunulup asıl dosyada belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen İstanbul 9. ATM nin … sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; asıl dosyada belirtilen kira ilişkisinde kira sözleşmesine konu mecurun hala müvekkiline teslim edilmediği, davalının müvekkiline ait taşınmazı tam anlamıyla boşaltmadıkları, müvekkilinin temerrüte düşürülmeden mecura ait anahtarın notere bırakılamayacağı, müvekkili ile davalılar arasındaki kira ilişkisi halen devam ettiğinden kira, faiz, munzam zarar gibi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.03.2004-31.03.2006 dönemine ait 24 ay 15 gün için aylık 60.000 USD üzerinden toplam 1.470.000 USD alacaklarının bulunduğu, bunun şimdilik 100.000 TL’sinin müvekkilinin zararının doğduğu 15.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, mahkemece mecurun müvekkiline teslim edildiği kanaatine varılması halinde müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı kiracıların sorumlu olduğu, mecurun bugüne kadar eski hale getirilmeyerek boş kalmasından davalıların sorumlu bulunduğu, müvekkilinin eski hale getirilip kiraya verilememesinden dolayı 15.03.2004-31.03.2006 tarihleri arasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.470.000 USD kira kaybının mevcut olduğu iddia edilerek fazlaya dair ve finansman geliri ve munzam zarar hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 15.03.2004-31.03.2006 tarihleri arasındaki ödenmeyen, yoksun kalınan kira bedeli tutarına mahsuben veya mahkemece aksi kanaat oluşursa uğradıkları zarara mahsuben şimdilik 100.000 TL nin 15.10.2003 tarihinden itibaren şişleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, mecurun müvekkili banka tarafından tahliye edilmesine rağmen anahtarın davalı kiralayan tarafından teslim alınmadığı, bu nedenle noter vasıtasıyla teslimatın yapıldığı, davacı tarafın mecure girmesine müvekkili bankanın engel olmadığı gibi davacının eski hale iade, mahrum kalınan kira bedeli veya sözleşmenin devamı nedeniyle kira bedeli adı altında herhangi bir alacağının bulunmadığı, talep edilen miktarın fahiş olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davalı tarafça … 2. Icra müdürlüğünün … sayılı dosyasında da aynı konuda talepte bulunulduğu, kira sözleşmesinin usulüne uygun fesih ihbarı ile sona erdiği, dava dilekçesinde hem yoksun kalınan kira bedelinin hem de maddi zararın tazmini talep edilip her ikisinin de dayandığı maddi vakaların farklı olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasına davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasındaki 15.10.1998 başlangıç tarihli kiralananın davalılar tarafından hor kullanılıp zarar verilerek tahliye edildiği, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte zararın 117.774,40 TL olduğunun ve eski hale getirilmesi ,için en az 5 ay süre geçeceğinin, 5 aylık kira mahrumiyetinin de en az 300.000 USD olduğunun tespit edildiği, bu miktarların tahsili için … 2. Icra müdürlüğünün …sayılı dosyasında takibe geçildiği ancak davalılar tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği iddia edilerek davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın kira sözleşmesi gereğince davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, … 2. Sulh hukuk mahkemesinin …D.iş sayılı tespitte kiracılar tarafından yapılan zaruri kalıcı ve taşınmaza değer kazandırıcı imalatların değerinin 265.436,56 TL, eski hale iade masrafının 41.626,95 TL bulunduğu, iade masrafı düşüldüğünde kiracıların 223.809,60 TL alacaklı oldukları, beyan edilerek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetle mecuru ve anahtarı teslim almaktan kaçındığı, davacının iddialarının gerçek dışı ve yersiz olduğu, davacı tarafça yapılan tespitin eksik ve tek yanlı bulunduğu, talebin fahiş olduğu beyan edilerek davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Uyuşmazlık, asıl davada davacı kiracı … AŞ (…) tarafından kira sözleşmesi gereği verilen 240.000 Dolar bedelli teminat mektubunun iadesi, birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyada, kiracı … tarafından kira sözleşmesi gereği verilen 240.000 Dolar bedelli teminat mektubunun iadesi, birleşen ve kiraya veren davalı- karşı davacı … tarafından … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada, kiralananın eski hale getirilmesi ve onarım süresi kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili ve birleşen ve kiraya veren davalı- karşı davacı … tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada, yoksun kalınan kira parasının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 2004/631 Esas 2011/269 Karar ve 13.06.2011 tarihli karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18.11.2014 tarih ve 2014/8740 Esas 2014/12606 Karar sayılı ilamı ile ve … Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden asıl davanın davacısı-davalı … vekilinin tüm ve asıl ve birleşen davanın davalısı, birleşen diğer davaların davacısı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı … vekilinin Birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı- karşı davacı …’ya ait kiralanan iş yeri olarak kullanılmak üzere davacı- karşı davalı şirketler ile davalı …. AŞ’ye kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde, kiracıların taşınmazda zemin ve asma katı bağlayan merdiven, iki adet stüdyo mekan ve vitrin yapabilecekleri, kiralananın tahliyesi halinde masrafları kiracılar tarafından karşılanmak kaydıyla kiralananın tadilatın yapılmasından önceki durumuna kiracılar tarafından getirileceği ve yine sözleşmenin özel şartlar bölümü 10. maddesinde, kiralananın tahliyesinde teslim alındığı gibi mükemmel bir şekilde ve tahrip edilmeden teslim edileceği, kiracıların getirecekleri ilave demirbaşları dilediği zaman binaya zarar vermeden söküp götürebilecekleri kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Görüldüğü üzere sözleşme ile kiracılara bir yandan kiralananda tadilat yapma yetkisi verilirken, diğer yandan tahliye halinde kiralananın eski hale getirilmesi yükümlülüğü de getirilmiştir. Ne var ki kiracılar kira süresi sonunda kiralananı tahliye ederlerken anılan sözleşme maddeleri hükmünü yerine getirmemişler ve gerek tespit, gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere, kiralananı eksik ve hasarlı şekilde bırakmışlardır. Yine söz konusu bilirkişi raporlarında kiralananın eski hale getirilebilmesi için beş aylık süreye ihtiyaç olduğu saptanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 13. maddesi gereği, her ne kadar kiracılar tarafından tadilatların eski hale getirilmesi, tahribatların ve kullanımdan doğacak hasarların karşılanması amacı ile 240.000 Dolar bedelli teminat mektubu verilmiş ise de, sözleşmedeki düzenleme kira paralarının tahsilini güvence altına almamaktadır. Bununla birlikte kiralananın eski hale getirilmesi ve onarımı için beş aylık bir süre gerekmekte olup, bu süre zarfında kiralanan davalı- karşı davacı kiraya verenin tasarrufunda olamayacak, kiralanan taşınmazdan yararlanamayacak ve kira geliri elde edemeyecektir. Bu durumda kiracıların onarım süresince kiraya verenin uğrayacağı kira kaybını da karşılaması gerekir. Bu itibarla mahkemece onarım süresi kira parası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki istemin ret edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı … vekilinin birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazları yönünden ;
Taraflar arasında düzelenmiş kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 16. maddesinde, kiracıların kira müddeti olarak belirlenmiş beş yılın dolmasından önce hiçbir şekilde tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedemeyecekleri, böyle bir halde kiracıların kira müddetinin sonuna kadarki kiraların tamamını ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri düzenlenmiştir. 15.10.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi 15.10.2003 tarihinde sona ermektedir. Kiracılık süreci içinde kiracı banka 25.07.2001 tarihli ve diğer kiracılar da 02.09.2003 tarihli ihtarnameleri ile sözleşmenin 14.10.2003 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirmişlerdir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve olaya uygulanması gereken 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 11. maddesi hükmü gereğince, kiracı, kira müddetinin bitmesinden en az onbeş önce kiralananı tahliye edeceğini bildirmek suretiyle sözleşme süresi sonunda kiralananı tahliye edebilir. Kiracılar da sözleşme süresi içinde, sözleşme süresi sonunda akdi feshedeceklerini bildirdiklerine göre, yasaya uygun bir fesih ihbarının olması durumunda kiraya verenin tahliye sonrasında kiracılardan talep edebileceği bir kira parası olmayacaktır. Bununla birlikte söz konusu ihtarnamelerin kiraya verene ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle fesih ihbarnamelerinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin belirlenmesi ve bu tarih itibariyle sözleşmenin yasaya uygun şekilde feshedilip edilmediğinin tespit edilmesi zorunludur. Eğer sözleşme yasaya uygun şekilde feshedilmemiş ise, kira sözleşmesinin kendiliğinden bir yıl süreyle uzaması gündeme gelecektir. Bu durumda da, kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi nedeniyle kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davalı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davalı kiraya verenin zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiracılar sözleşmeyi feshettikten sonra kiralanan anahtarlarını 15.10.2003 tarihinde notere tevdi ederek, keyfiyeti aynı tarihli ihtarname ile kiraya verene bildirmişlerdir.
Bu sebeple birleştirilen dosya davacısının 15/03/2004-31/03/2006 tarih aralığı için kira bedeli talep edemeyeceği, birleştirilen birleştirilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden icra takip tarihi itibari ile davalılardan 205.139,32 TL kira alacağı bulunduğu, davalılar Ne var ki bu ihtarnamelerin de ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmamaktadır. O halde mahkemece öncelikle fesih ihbarnamelerinin ve kiralananın anahtarlarının notere teslim edildiğine ilişkin ihtarnamelerin kiraya verene ne zaman tebliğ edildiği üzerinde durularak, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğinin saptanması halinde kira alacağı isteminin reddine, aksi halde, yani sözleşme yöntemine uygun feshedilmemiş ise, yukarıda açıklandığı üzere kiralananın erken tahliyesi nedeniyle kiraya verenin yoksun kaldığı kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken … şeklindeki gerekçe ile bozulmuş dosya mahkememizin 2017/233 Esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzim edilmesi için önceki bilirkişilerden farklı bir bankacı, bir YMM, bir kira konusunda nitelikli hesaplama yapabilen hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek yargıtay bozma ilamı ve sonrasında sunulan ihtarname şerhleri de değerlendirilerek her bir dava yönünden davacıların alacak miktarları konusunda rapor tanzim edilmesinin istenmesinin istenmiş ve bilirkişiler …, …ve… tarafından sunulan 13.01.2021 tarihli raporda özetle; asıl davada teminat mektubunun iade edilemeyeceği, birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında teminat mektubunun iade edilemeyeceği, birleştirilen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 15.03.2004-31.03.2006 tarihleri arası için kira bedeli talep edilemeyeceği, birleştirilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle ve depozitonun düşülmesiyle 205.139,32 TL kiracılar borcunun hesaplandığı, iflas tarihi itibariyle 529.074,18 TL kiracılar borcunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya kül halinde önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 17.05.2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilenler dışında ilave bir husus bulunmadığı, asıl ve birleşen davada teminat mektubunun iade edilemeyeceği, hesaptan sehven düşüldüğü görülen depozito ile ilgili gerekli düzeltmenin yapıldığı ve 15.03.2004-31.03.2006 tarihleri arasındaki dönem için kira bedeli talep edilemeyeceği kanaati ve tespitler ile icra takip tarihi itibariyle 545.493,88 TL, iflas tarihi itibariyle 1.073.058,18 TL kiracılar borcunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüş ve davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 545.493,88 TL alacaklı olduğu, iflas eden davalılar yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacının iflas tarihi itibariyle alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep edebileceği ancak davacının dava ve yargılama sırasındaki talepleri ile bağlılık ilkesi gereği dava değeri olarak belirtilen kısım yönünden alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dosya yönünden,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı banka 4389 Sayılı Yasa gereği harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 1.100.TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleştirilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 18,40.TL harcın davacı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 1.100.TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Birleştirilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden,
Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 18,40.TL harcın davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar vekilleri lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 1.100.TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Birleştirilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla;
… A.Ş’nin … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 543.320,60 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 545.493,88 TL için iptaline,
Takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarla yasal faiz yürütülmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Alacak likit ve itirazın haksız olduğundan %40 oranından 218.197,55 TL inkar tazminatının davalı …Ş’den (… A.Ş) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla; 618.765,86 TL kira alacağının davalılar … A.Ş iflas masası ve … Yay. A.Ş iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
3-Davalı …Ş (… A.Ş). 4389 Sayılı Yasa gereği harçtan muaf olduğundan bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği tahsili gereken 59,30 TL maktu karar harcının davalılar … A.Ş ve … Yay. A.Ş den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesap olunan 44.324,69 TL vekalet ücretinin davalılardan (… A.Ş ve … Yay. A.Ş yalnız 4.080,00 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Ş (… A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 10.325,36 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bozma ilamı öncesinde yapılan toplam 5.315,01 TL yargılama gideri ile bozma ilamı sonrası yapılan 1.734,99 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.050 -TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 6.215,16 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …