Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/230 Esas
KARAR NO : 2021/151 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçları nedeniyle sahibi bulunduğu aracı senet karşılığı sattığını, sattıkları kişiden paralarını alamadığını, zor durumda kaldıklarından davalıdan senet karşılığında 35.000,00 TL borç para aldığını, senet üzerinde rakam olarak 35.000,00 TL yazdığından emin olduktan sonra imzaladığını, buna karşılık davalıya 53.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tefeci olduğunu, davalıdan ödeme yaptığına ilişkin yazı istediğinde tehdit edildiğini, daha sonra müvekkilinin sattığı araç karşılığı elinde bulunan senetleri davalının tahsil etmek için istediğini, karşılığında 35.000,00 TL ‘lik senedi iade edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin mecburen senetleri davalıya verdiğini, ancak davalının sözünde durmadığını, davaya konu senedi tahrif ederek 135.000,00 TL yaptığını ve … 33. İcra Müdürlüğü ‘nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek takibin durdurulmasını, ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış itfa (ödeme) ve tahrifat nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili davacının zor durumda kalmış olması nedeniyle davalıdan 35.000,00 TL borç para aldığını ve davalının bu para karşılığı zorla davacı müvekkiline 35.000,00 TL miktarlı senet imzalattığını, daha sonra bu senedin müvekkilinin bir akrabası bayana da imzalattırıldığını ve bu senet karşılığı 53.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle senedin iadesi istenmesine rağmen senedin iade edilmediğini ve senetteki 35.000,00 rakamının gerek rakam gerek yazı ile bir (1) rakamının eklenmesi suretiyle tahrifat yapıldıktan sonra senedin … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icraya konduğunu, 35.000,00 TL’nin misli ile ödenmiş olması ve 100.000,00 TL’nin ise tahrifattan kaynaklanması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı …’ın davacı … aleyhine, 25/05/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla, 18/09/2013 keşide, 18/03/2014 vade ve 135.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak, 135.000,00 TL asıl alacak, 14.280,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.280,41 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleşmiş olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde, 18/09/2013 keşide, 18/03/2014 vade tarihli, 135.000,00 TL miktarlı, keşidecisinin …, avalin …, lehtarın … olduğu görülmektedir.
Davacının itfaya dayalı savunması nispi def’i niteliğinde olup iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi takip konusu alacak yazılı belge niteliğindeki bonoya dayandığından bu iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerekip ispat yükü davacı borçluda bulunmaktadır. Buna mukabil tahrife yönelik iddia ise mutlak def’i niteliğinde olup senetten anlaşılabilecek bir def’i olduğundan herkese karşı ileri sürülebilen bir def’i olup ispat yükü davalı alacaklıda olmasına rağmen tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 HMK m.266 kapsamında mahkemenin tarafların talebi veya resen bilirkişi incelemesi deliline başvurması mümkündür.
Bu kapsamda adli tıp öğretim üyesi…’ten alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; takip dayanağı bonodaki miktarı gösteren rakam kısmına ve yazı kısmına bir (1) rakamının aynı kalem ve davacı … adının yazıldığı ve imzasının atıldığı kalemle yazıldığı ve bu rakamlar itibariyle herhangi bir tahrifatın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının yaptığı ödemeyi yazılı delil ile ispat edememiş olduğu ve tahrifatın da mevcut olmadığı teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.549,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.490,05‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.131,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.549,35 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 2.490,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.155,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 101,20 TL