Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224
KARAR NO : 2019/87

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dışı … Ltd. Şti. İle aralarında satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borçtan dolayı 13/01/2017 tarih, 50.000,00 TL miktarlı ve … nolu çeki … Ltd. Şti.’ne verdiklerini ancak bu şirketin bu çek nedeniyle teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bu şirkete karşı … 12. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca … Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu aşamada davalı alacaklının … 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve bu dosya üzerinden hacze gelindiğini, salt bu durumun bile davalı … şirketinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmelik gereği faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine konu alacağa ancak ve ancak mal ve hizmet faturası ile temsil edilmesi şartıyla temlik alabileceğini, kaldı ki kendilerinin davalı … şirketine karşı 6098 sayılı TBK’nın m.167/1 kapsamında tüm defileri davalı şirkete karşıda ileri sürebileceklerini, tüm bu nedenlerden borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendileri ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 27/10/2016 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, … Ltd. Şti.’nin davacı … A.Ş.’ye sattığı 16 adet 40’lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı faturaya konu alacaktan dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeki ciro suretiyle temlik aldıklarını, böylelikle menfi tespiti ve istirdatı talep edilen alacağın sululu fatura ile tevsik edildiğini, böylelikle yaptıkların kuti işlemin 6361 sayıl FKFFŞK’nun m.9/3’e uygun olduğunu, çek üzerinde çekin avans çeki olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığını, yaptıkları araştırmada davacının 3.kişi … Ltd. Şti.’ne 300.000,00 TL bedelli 6 adet çek verdiğini, dolayısıyla davaya konu çeki iktisapta ağır kusurları olmadığını, temlik alınan çeke konu ilişkinin davacı şirket aranarak sözlü olarak teyit alındığını, davacının … 9. ATM’nin … üzerinden açtığı davanın çeklerin 3.şahıs … tarafından elinde iken rıza dışı elinden çıkmış olmasından dolayı açılmış olan çek iptali davası olduğunu, tüm bu nedenlerden çeke meşru hamil olduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava dışı … Ltd. Şti. İle aralarında satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borçtan dolayı 13/01/2017 tarih, 50.000,00 TL miktarlı ve … nolu çeki … Ltd. Şti.’ne verdiklerini ancak bu şirketin bu çek nedeniyle teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bu şirkete karşı … 12. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca … Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu aşamada davalı alacaklının … 25. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve bu dosya üzerinden hacze gelindiğini, salt bu durumun bile davalı … şirketinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmelik gereği faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine konu alacağa ancak ve ancak mal ve hizmet faturası ile temsil edilmesi şartıyla temlik alabileceğini, kaldı ki kendilerinin davalı … şirketine karşı 6098 sayılı TBK’nın m.167/1 kapsamında tüm defileri davalı şirkete karşıda ileri sürebileceklerini, tüm bu nedenlerden borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı ise, kendileri ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 27/10/2016 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, … Ltd. Şti.’nin davacı … A.Ş.’ye sattığı 16 adet 40’lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı faturaya konu alacaktan dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeki ciro suretiyle temlik aldıklarını, böylelikle menfi tespiti ve istirdatı talep edilen alacağın sululu fatura ile tevsik edildiğini, böylelikle yaptıkların kuti işlemin 6361 sayıl FKFFŞK’nun m.9/3’e uygun olduğunu, çek üzerinde çekin avans çeki olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığını, yaptıkları araştırmada davacının 3.kişi … Ltd. Şti.’ne 300.000,00 TL bedelli 6 adet çek verdiğini, dolayısıyla davaya konu çeki iktisapta ağır kusurları olmadığını, temlik alınan çeke konu ilişkinin davacı şirket aranarak sözlü olarak teyit alındığını, davacının … 9. ATM’nin …üzerinden açtığı davanın çeklerin 3.şahıs Adem Demirel tarafından elinde iken rıza dışı elinden çıkmış olmasından dolayı açılmış olan çek iptali davası olduğunu, tüm bu nedenlerden çeke meşru hamil olduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Dava dosyasına celbedilen … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, borçlular … Ltd. Şti. Ve davalı …Ş. aleyhine 27/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 31/07/2017 tarih ve 50.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak 41.391,92 TL asıl alacak, 112,08 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL %10 çek tazminatı, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 150,00 TL %03 TTK’ya göre komisyon olmak üzeri toplam 47.181,70 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Takip dayanağı çek örneği incelendiğinde; Muhatap bankanın … Bankası A.Ş. … Şubesi/…, Keşidecisinin …, Lehtarının … Ltd. Şti., …-13/01/2017 keşide tarihli ve 50.000,00 TL miktarlı, ciro silsilesinin …, -… Ltd. Şti., … A.Ş. Olduğu çekin 13/01/2016 tarihinde …bank A.Ş.’ye ibraz edildiği ve ancak hesap karşılıksız olmakla birlikte … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2017 tarih 2017/2 Karar sayılı kararı ile verilen tedbir kararından dolayı ödenmemiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyası üzerinden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın yazılı beyanına rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı … şirketinin incelenen defterleri itibariyle davalı … şirketi ile 3.kişi … Ltd. Şti. Arasında 31/10/2017 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, 3.kişi tarafından temlik alınan çekin kaynaklandığı temel ilişkiden kaynaklanan malların satımı nedeniyle düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri kapsamında malların davacı şirkete teslim edildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde 3.kişi … Ltd. Şti.’nin davacı … A.Ş.’ye sattığı 16 adet 40’lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı fatura örneği ibraz edilmekle bu faturanın gerçek olmadığı veya sahteliğini ispat yükü davacı şirkete geçmiş olup bu ispat yüküne rağmen davacının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelenmesinde sunmaması ve de bu faturanın gerçek olmadığının başka bir delille ispat etmemiş olması karşısında çeke konu alacağın ciro suretiyle temlik alınmasının 6361 sayılı FKFFŞK’nun m.9/3’e uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 706,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 662,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.903,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 706,88 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 662,48 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 7.305,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Teminat:6.210,00 TL
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 56,50 TL