Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222
KARAR NO : 2018/183

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine-yedek parça işiyle uğraşmakta olduğunu ve davalı firmaya mal verdiğini akabinde satış faturası düzenlediğini, faturanın ödenmeyen kısmı için icra takibine başlandığını ve davalı yanca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İtiraz dilekçesinde somut bir gerekçe gösterilmediğini içeriğine tiraz edilmeyen faturalarla muaccel ve likit olan alacağa sadece takibi durdurmak için kötüniyetle itiraz edildiğini belirterek borçlunun İcra takibine yaptığı İtirazının iptaline, takip konusu atacağın % 20’si oranında İcra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan … tarih ve … seri nolu fatura konusu malların ayıplı olduğunu, ayıplı olduğunun fark edilmesinden hemen sonra müvekkili tarafından davacı tarafça düzenlenen takip konusu faturaya konu malların iadesine İlişkin … tarih ve … seri nolu iade faturası düzenlenerek kendisine tebliğ edildiğini, akabinde davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede kendisine “iade faturanın” tebliğ edildiği açıkça kabul edilerek yeniden alacak talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine yeniden müvekkili tarafından ihtarname ile malların ayıplı olduğunu ve borcu olmadığını dolayısıyla müvekkili tarahndan ödemenin yapılamayacağını açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davalı tarafından borca itiraz edildiğinden davacı hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı Vekili Cevaba Cevabında :
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ayıba karşı herhangi bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu fatura bedelini 5 ay gibi bir süre geçmesinden sonra iade faturası gönderildiğini, ayıp ihbar bildiriminin yerinde olmadığını,malın ayıplı olarak teslim edildiğinin ispatının davalı tarafta olduğunu, davalı yanın faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 33.İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davalı taraf özetle, davanın ve icra takibinin dayanağı olan faturaya konu malların ayıplı olduğunu bu nedenle iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Taraflar arasında Makine yedek parça satımından kaynaklanan Ticari ilişki bulunduğu, Taraflar arasında faturanın içeriği ve bedeline ilişkin ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusunun satış faturasına konu 6.000 Adet iç çember ve 6.000. Adet dış çemberin ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı ürünlere ilişkin olarak süresinde ihbarda bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; Tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,İcra takibine konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 22/07/2016 Tarihli iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Dava konusu Faturanın 24/02/2016 Tarihli olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının ise 22/07/2016 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Davalı taraf satılan malların ayıplı olduğunu iddia etmiş, ayıbı ise müşterilerinin kendilerine ihbarı ile öğrendiklerini beyan etmiştir.Davalı tarafın Ayıbı öğrenme tarihinin belirlenmesi açısından duruşma sırasında davalı vekilinin beyanına başvurulmuş, davalı vekili müşterilerin ayıba ilişkin yaptıkları resmi nitelikte bir belgeye dayanan bildirimleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Taraflarun her ikisinin tacir olduğu ve mal alım satımına ilişkin işlemin Ticari iş olduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 23.md. Değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür.6102 Sayılı Kanunun 23.md. /1-c. Maddesi aynen ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklindedir.
Davalı taraf dava konusu malların ayıplı olduğunu kanıtlar delil ibraz edemediği gibi fatura konusu malların kendisine tesliminden ve faturayı ticari defterlerine kaydetmesinden 5 aya yakın süre sonra iade faturası keserek Malların ayıplı olduğunu bildirmiştir.Bu haliyle .6102 Sayılı Kanunun 23.md. /1-c. Maddesi uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı sabit olmakla davacı tarafın davasının icra takine konu asıl alacak bakımından kabulüne karar verilmiş, icra takibine konu faturada ödeme tarihi belirtilmediğinden icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacı tarafın icra takibi öncesi işlemiş faiz talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiş, davacı tarafın işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebi reddilmiş ise de, davacı tarafın işlemiş faiz talep etmekte ve buna ilişkin dava açmakta kötüniyetli olduğuna yönelik delil ibraz edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 33.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.620.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizİ yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (10.620.TL) nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 725,45.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 136,57.TL. harcın mahsubu ile bakiye 588,88.TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 687,39.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan136,57.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 36.TL.başvuru ve vekalet harcı, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 83.TL. Posta giderinden ibaret toplam 719.TL.yargılama giderinin kabul ve red oran miktarı dikkate alındığında 713,95.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davalı tarafından yatırılan 4,60.TL.vekalet Harcı ve 22.TL. Posta giderinden ibaret toplam 26,60.TL.yargılama giderinin kabul ve red oran miktarı dikkate alındığında 1,62.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.28/02/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)