Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/212
KARAR NO : 2021/721

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçeleri ile 10/01/2016 tarihinde davalı … adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın FSM Köprüsü’nde refüje çarpması neticesinde kapon taş parçasının karşı şeritten gelen davacı …’in kullandığı aracın ön camından girerek hamile muris …’in ölümüne neden olduğu, bu nedenle geriye kalan mirasçılar eş … için 1.000,00 TL, anne … için 1.000,00 TL, baba … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açmışlardır.
Davalı … Sigorta olayda kusur tespiti yapılması gerektiğini, yine destekten yoksunluk tespitinin yapılması gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, sigorta aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği şeklinde cevap vermiştir.
Davalılar… ve … cevap dilekçelerinde 4 şeritli yolda hareket halinde iken … plakalı transporter marka aracın kendi araçlarına dokunması sonucu kontrolü kaybetmeleri neticesi aracın bariyere çarptıktan sonra … plakalı araçla da çarpıştığını, o sırada hızlarının 60 km olduğunu, hem trafik hem de kasko sigortalarının olduğunu, otoyolda asla olmaması gereken bariyerlere konulmuş tel örgünün kusurda ve kazada etkisinin olduğunu, bu nedenle Karayollarının da kusuru olduğunu, bu kuruma davanın ihbarının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esaslı dosyada aynı kaza nedeniyle aynı davalılara karşı manevi tazminat davası açılmıştır. Bu dava dilekçesi ile davacı eş … için 100.000,00 TL, anne … için 50.000,00 TL, baba … için 50.000,00 TL, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 40.000,00 TL kayınpeder … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 340.000,00 TL manevi tazminatın 100.000,00 TL için tüm davalılardan geriye kalan kısmı için sigorta dışındaki diğer iki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müteselsilen tahsili için dava açılmış olup bu dava mahkememizde devam eden dava ile birleştirilmiştir. Sulh anlaşması ve feragat ise bu davadan sonra yapılmıştır.
Davacılar …, … ve … maddi tazminat talebinden feragat ettiklerinden maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden de vazgeçtiğinden maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine karar verilmeyip diğer yargılama giderinde ise yapanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dosyada Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmıştır. Bu rapora göre davalı sürücü … %100 kusurludur. Raporun içeriği ve dosyadaki bilgilerler uyumlu oluşu göz önüne alınarak yeni kusur raporu alınmadan bu rapor hükme esas alınmıştır. Tarafların mali sosyal durum araştırması yapılmış olup araç sürücüsünün %100 kusuru, ölen kişin hamilelik durumu ve akrabalarında bıraktığı acı ve elem tarafların ekonomik sosyal durumları göz önüne alınarak davacı eş için 40.000,00 TL, anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 15.000,00 TL, kayınpeder ve kaynana için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu manevi tazminattan davalılardan işleten … ile araç sürücüsü …’ın sorumlu oldukları sabittir. Bu kişi yönünden aracın hususi araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Birleşen dosyada davacı davalı … Sigorta’ya karşı 100.000,00 TL ‘lik kısım yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Burada değerlendirilmesi gereken sigorta şirketinden de manevi tazminat istenip istenemeyeceği, istenebiliyor ise hangi tarihten itibaren faize hükmedileceği hususudur. Dosya incelendiğinde kusurlu araç olan … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesini yapan sigorta şirketi davalı … Sigorta’dır. Buna ilişkin poliçe incelendiğinde manevi tazminatın bu poliçede olmadığı açıktır. Yine aracın Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi’ni yapan sigorta şirketi da davalı … Sigorta’dır. Kasko sigortası incelendiğinde poliçe teminatında manevi tazminat zararı yönünden kasko poliçesinde manevi tazminat klozu başlığı altında ”İhtiyatir Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen manevi tazminat talepleri bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir. ” denilmektedir. Poliçedeki bedeni zarar limiti 100.000,00 TL olup davalı … Sigorta bu miktardaki manevi tazminat talebinden diğer davalılarla (sürücü ve işleten) birlikte müteselsilen sorumludur. Bunun üstünde karar verilen 30.000,00 TL ‘lik kısımda ise diğer iki davalı birlikte sorumluluğu devam eder. Yani 100.000,00 TL’lik kısım için her üç davalı, bunun üstündeki 30.000,00 TL’lik kısım içinse sigorta dışındaki diğer iki davalı birlikte sorumludurlar. Temerrüt tarihi sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 8 gün sonra oluşur. Dosya incelendiğinde davacıların ihtarname ile davalı sigorta şirketine tebligat çıkardıkları ve 24 Kasım 2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 5 Aralık 2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren sigorta şirket için faize hükmedileceği açıktır. Araç hususi araç olduğundan yasal faiz istenebilir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ESAS DAVA
Maddi tazminat;
1-Davacılar …, …, … maddi tazminat davalarından feragat ettiklerinden maddi tazminata ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar … ve … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
Davalılar … ve … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
Davalılar … ve … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
Talep edilmediğinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
Manevi tazminat;
2-Davacıların davalılara yönelik açtıkları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı eş … için 40.000,00 TL davacı baba … için 20.000,00 TL, davacı anne … için 20.000,00 TL davacı kardeş … için 15.000,00 TL, davacı kardeş … için 15.000,00 TL, davacı kayınpeder … için 10.000,00 TL, davacı kaynana … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den sigorta şirketi açısından ise kasko poliçesi ile teminat altına alınan bu miktarın 100.000,00 TL’lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.880,30 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.161,27 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.719,03 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.669,73 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.161,27 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.197,17 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)