Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/199
KARAR NO : 2021/761

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile 31/07/2016 tarihinde sürücüsü … olan davalı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı araç ile davalı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsil edilerek davacıya verilmesi için dava açmıştır. (Dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte)
Davalı .. Sigorta cevap dilekçesinde davadan önce kendilerine başvurulmadığından dava şartının oluşmadığını, kendi sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, hakkaniyet indirimi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet oranı araçların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, SGK’dan alınan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, ticari faiz yerine yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı 28/05/2020 tarihli feragat dilekçesi ile davalı … Sigortaya yönelik davasından feragat etmiştir. (Sulh yapıldığını bildirerek)
Davacı davasını takip etmemiş ise de davalı … Sigorta haklarında feragat nedeniyle bir karar verilmesini talep etmiştir. Davacının davalı … Sigortaya yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı … Sigorta’ya karşı açtığı davada ise 3 aylık yasal süre geçtiği halde dava yenilenmediğinden bu davalıya karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı davasını takip etmediğinden davacının davalı … Sigorta AŞ’ye açtığı davanın 29/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üzerinden 3 aylık süre geçmesine rağmen davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından bu davalıya yönelik DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … sigorta vekili ise davasını yenileyip takip ettiğinden davacının davalı … Sigortaya (… Sigorta) yönelik davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, 31,40 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcı toplamı 61,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi (… Şirketi)’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi (… Şirketi) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi (…Anonim Şirketi)’ne verilmesine,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi (…Şirketi) tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi (… Şirketi) üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)