Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1125
KARAR NO : 2019/665

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 29/03/2016 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve kusur durumunun da davalının kabulünde olduğunu, davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, kaza akabinde davalı tarafça ekspertiz atandığını ve … sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 29/04/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 12/05/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 20/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK’nın 107. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 05/06/2015 – 05/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … Dış Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/10/2016 tarihinden önce 10/08/2016 tarihinde araç üzerinde mülkiyet değişikliği söz konusu olması dolayısıyla davacının değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olduğunu, bu sebeple de davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, davacı vekiline iletilen yazıda da ret sebebinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülürse bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği için temerrüte düşmediğini bu sebeple de temerrüt tarihinden itibaren istenen faiz talebinin yasal olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller (tamir fatura sureti, ruhsat fot., sigorta şirketi eksper raporu, trafik kazası tespit tutanağı, v.s) toplanmış, sigorta hasar dosyaları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketine 05/06/2015-05/06/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 29/03/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının sebebiyet verdiği araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile tazminat miktarının belirlenmesi noktasında uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun olmadığı, ZMSS Genel Şartlarına göre … plaka sayılı araçta değer kaybı olmadığı, … plakalı aracın kazadan sonra 10.08.2016 tarihinde …’ a satıldığı ancak aracın kaza anındaki sahibinin değer kaybı talep edebileceği, temerrüt tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği ancak değer kaybı olmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili itirazı üzerine … Sigorta hasar dosyası temin edilerek aynı bilirkişiden aldırılan 25.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tazminata konu … plakalı, … (…) marka tipi, 2008 model, 29.03.2016 tarihinde, yaklaşık 8 yıl ve 162.976 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; kaza anında Selvent Karakaya adına tescilli hususi otomobilin, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 67 TL olduğu, piyasa şartlarında 3.000TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ un sebebiyet verdiği kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının (Genel Şartlara göre) 67,00TL olduğunun belirtildiği bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması ve değer kaybının 01.06.2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenmiş olması karşısında ek rapora itibar edilerek hükme esas alınmış, oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 20/10/2016 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 01/11/2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınmıştır.Ayrıca davalı sigorta şirketi kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması sebebiyle teminat dışı kaldığını savunmuştur.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ekinde “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı kısımda sayılan hallerin hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olduğunun belirtilmiş ise de, bahse konu hasar sonrası satış görmesi sonucu hasarsız piyasa bedeli ile hasar sonrası onarılmış hali arasındaki farkın net ve kesin olarak ortaya çıktığı tek durum olduğu, bu maddeden, hasara müteakip satış yapılan aracın yeni sahibince yapılacak tazminat talebinin önüne geçilmesinin hedeflendiği değerlendirilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
29/03/2016 tarihli trafik kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tespit olunan 67,00 TL değer kaybının 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 44,40 TL karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 183,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 750,90 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 201,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 17,08 TL
Bakiye Harç : 12,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 92,50TL