Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/185 Esas
KARAR NO : 2018/750 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle … 2. ATM’nin … E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, 2005 tarihinde kararın kesinleşmesi sonrası icra dosyasının sekaya gittiğnin tespit edildiğindan mahkeme kararıyla sabit olan alacaklarının tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının zamanaşımı itirazının hukuka aykırı olduğunu, faiz hususundaki itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulüne, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, … 2. ATM’nin … E. – … K sayılı dosyası ve taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dava dışı … A.Ş. Ve davalıya karşı 4.077,18 TL asıl alacak, 257.641,85 TL işlemiş faiz, 12.882,09 TL BSMV olmak üzere toplam 274.601,12 TL alacağın tahsili amacıyla 07/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış kredi borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 2. ATM’nin … E – … K sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın taraflarının mahkememizin işbu dosyası tarafları ile aynı olup aynı sözleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğu, dava sonucunda verilen kısmen kabul kararının 06/05/2005 tarihinde kesinleştiği, nitekim davacı vekilinin dava dilekçesinde ilgili dosyadaki alacak ile işbu dosyadaki alacağın aynı olduğunu, ilgili dosyaya esas … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının bulunamaması nedeniyle işbu davanın açıldığını belirttiği, bu durumda daha önce aynı sözleşmeye dayalı, aynı alacak için verilen ve kesinleşen karar – kesin hüküm bulunduğu ve kesin hükmün HMK’nın 114.maddesinde sayılan dava şartlarından olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kesin hüküm – dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00TL
Karar Harcı : 0,00TL
Bakiye Harç : 0,00TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 22,00TL