Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/180 Esas
KARAR NO : 2018/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. Çanak anten ve ilgili aparatları ithal eden ve bunları pazarlayan ve illerde bayilikleri olan bir firma olduğunu, mersinde bulunan … Ve şirketin sahibi … müvekkili şirketten alışveriş yapan bir firma olduğunu, davalılar Atlanta A.Ş.’den satın aldıkları malların ücretlerini son yıllarda ödeyememişler, faturalar kendilerine gönderildiği KDV’leri davacı şirket tarafından ödendiği halde davalı firma işlerinin iyi gitmediğini ifade ederek, ödemeleri yapamamış, bunun üzerine tarafların karşılıklı konuşmaları sonucu borca karşılık … alacaklısı Necdet Sorgun borçlusu … olan 5 adet bin dolar ve 5 adet bin beş yüz dolar bedelli senetleri imzalayarak müvekkili şirkete gönderdiğini, … 5. İcra Dairesinin … Esas sayısında takibe konmuş ancak … imzasının kendisine ait olmadığı yönünde itiraz da bulunduğunu, imzaların …’e ait olmadığı tespit edildiğini, müvekkili … dava masrafları ve kötü niyet tazminatı ödemek zorunda kaldığını, açıklanan tüm sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacaklarının tahsiline, haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine ayrı ayrı %20’den aşağı olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asil …’in dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dava dilekçesi 22/03/2017 günü tarafına tebliğ edildiğini, dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste ikamet ettiğini, bu nedenle … icra ve mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, aradan uzun zaman geçtiğini, zira çeşitli bankalardan haval çıkarmak suretiyle ödediğini, …., …, … ve elden ödediğini, alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacak olmamasına rağmen zaman aşı definde bulunduğunu, bir fatura ödenmemesi durumunda diğer fatura neden kesildiğini, alacak ödenmiş zaman aşımı süresi dolduğunu, davacı kendisini 2004 tarihinde icraya verdiğini, aralarında ticari yönden güvensizlik olduğunu, ürünleri piyasada tutulmadığından davalı asilde maddi yönden sıkıntıya düştüğünü, kendisinin durumunu bilen davacı kendisinden parayı almadan mal vermediğini, davacının ibraz ettiği faturaların tamamını bankadan, internetten ve elden ödediğini, davacının 2005 yılının faturasını ödemediğinden bahsettiğini, bu faturaları ödemeden 2006, 2007, 2008, 2009 tarihlerinde neden bana karşılıksız kalan fatura karşılığı mal verdiğni, bu durum ticari hayatta görülmemiş bir durum olduğunu, hayatın doğal akışına aykırı bir durum olduğunu, arz ettiği nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya sureti getirtilmiş, dayanılan diğer deliller toplanılmıştır. İtirazın iptali davalarında kural olarak, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın sonuçlandırılması gerekir.
Yapılan yargılamada; … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalı …’in yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu belirttiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin kurulu bulunduğu adresin … Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, davalının yerleşim yerinin … ilinde bulunduğu, her ne kadar davacı vekilince faturalar üzerinde ihtilaf halinde … Mahkemeleri yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, bunun geçerli bir yetki sözleşmesi olamayacağı ve bu durumda yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi olduğu ve icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı – yetki yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması geeken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi.13/02/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 4,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 90,10 TL