Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/18 Esas
KARAR NO : 2018/1028 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş. ile … T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davalılar … ile …’ın ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine muhattapların … Serbest Bölge Gümrük Müd., … Gümrük Saymanlık Müd., … Giriş Gümrük Müd.’ne toplam 4.593,76 TL bedelli 5 adet teminat mektubu verildiğini, 24/06/2013 tarihinde 1 adet 2.21 TL bedelli … Gümrük Saymanlık Müd. muhattaplı teminat mektubunun çıkışının yapıldığını, iade olunan teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit depo taleplerinin sona erdiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine sözleşmelerin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince; … 17. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, komisyon borcunun ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin deposunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmemeleri üzerine alacaklarının tahsili amacıyla … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf, icra dosyası, GKS, teminat mektubu, ihtarname, banka kayıtları, hesap tabloları ve bilirkişi deliline dayanmıştır.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; doğumu imkansızlaşmış tazmin riskine rağmen sadece sözleşme düzenlemelerine dayanmak suretiyle mektup bedelinin depo edilmesinin istenmesinin iyi niyetten ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, mektup bedellerinin depo edilmesinin her zaman istenebileceğinin kabulü halinde de depo talebinin ancak mektup bedelleri ile sınırlı olarak ileri sürülebileceğini, anılan mektupların halen tanzim talebine konu edilmemiş olduğunun öncelikle dikkate alınması gerektiğini, davaya konu edilen teminat mektuplarının gümrük idareleri nezdinde mevcut olmadığını, yıllar önce gerçekleştirilmiş ihracat işlemlerine konu KDV nedeniyle tanzim edilmiş teminat mektuplarının tazmini talebine konu olabilecek bir risk olmadığını, mektup konusu tutarların tazmini talebinin ileri sürülebilmesinin artık imkansız olduğunu, mektup bedellerine ilişkin komisyon ve faiz tutarlarının akdi ve yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, davacının … A.Ş. nezdinde doğmamış bir komisyon alacağına halef olmasının ve sözleşme dışı talepte bulunmasının olanaklı olmadığını, dosyaya sunulu sözleşmelerin okunaksız ve belirgin olmadığını, davacının yasal sürede talepte bulunmadığını, kefil sıfatına haiz oldukları ileri sürülen müvekkillerinin kefaletlerinin sona erdiğini, herhangi bir kefalet sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celp edilen … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular İde … AŞ, …, …, … ve … aleyhine 14/06/2013 tarihinde ilamsız yolla, … TAŞ Genel Kredi Sözleşmeleri, … 17. Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, teminat mektupları, gümrük teminat mektubu listesi, hesaplama tablosu, banka kayıtları vesair belgelere dayalı olarak, 21.900,47 TL (ana para – komisyon alacağı – ekli tabloya konu) asıl alacak, 882,30 TL işlemiş faiz, 44,11 TL BSMV olmak üzere toplam 22.826,88 TL alacağın 14/06/2013 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %44 temerrüt faizi, doğacak faize işletilecek BSMV ile birlikte tahsilini talep ettiği, keza … TAŞ kaynaklı toplam 4.593,76 TL bedelli gümrük teminat mektupları alacağı olan bakımından 14/06/2013 tarihi itibariyle 67.541,33 TL güncel değerinin depo edilmesi ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlulardan … ve A. …’in süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının, davalı kefillerden 4.969,99 TL asıl alacağı olduğu ve bu miktar ödeninceye kadar davacının %22 oranında temürrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, ayrıca davalı kefillerden 63.923,30 TL depo talebinde bulunabileceği saptanmıştır.
Bu rapora itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 28/08/2018 tarihli ek rapor ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının, davalı kefillerden 4.869,99 TL asıl alacağı olduğu ve bu miktar ödeninceye kadar davacının %22 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği ve ancak raporda atıf yapılan Yargıtay içtihatları doğrultusunda akdedilen sözleşmeler ile davalıların ayrıca ve hususi olarak gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borç nedeniyle açık bir taahhütlerinin olmaması nedeniyle teminat mektupları bedelleri bakımından kefil sıfatıyla takip dosyasında taraf bulunan davalılardan bu bedelin depo edilmesinin istenemeyeceği, ayrıca mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 63.923,30 TL’nin depo edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce gerek icra dosyası ekinde gerekse dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde davalı kefillerin işbu sözleşmelerde yer alan ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan banka alacakları bakımından da sözleşme limiti ile sorumlu olarak borcu kabul ettikleri anlamına gelecek bir kabulün olmadığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalı … ve …’ın … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin 4.868,99 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 gereği 973,79 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı … ve …’ın … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin 4.868,99 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi bakımından DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 gereği 973,79 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafın kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 333,62 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücreti toplamı 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 795,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 169,74 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 22,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 17,30 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 22,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 17,30 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 333,62 TL
Noksan Harç : 333,62 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 820,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri (Davacı) : 195,80 TL
Posta Giderleri (…) : 22,00 TL
Posta Giderleri (…) : 22,00 TL