Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2020/159 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … A.Ş. (… A.Ş.), … plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … Sig. A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin tespiti ile şimdilik 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline davadan önce başvuruda bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinin de poliçede yer almadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Koop. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 08.05.2015 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralandığın ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı …A.Ş. (… A.Ş.) … plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerini tespiti ile şimdilik 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme talep üzerine veya re’sen vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirebilir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19.12.2019 tarihli ve 15591 sayılı kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %60, … plakalı otomobil sürücüsü …’un ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 17.04.2019 tarih ve 7701 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının çalışma ve meslekte kazan gücü kayıp oranının %13, iyileşme süresinin 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen … nolu trafik sigorta poliçesinden … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun … tarihleri arası 290.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen … nolu trafik sigorta poliçesinden … plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun .. tarihleri arası 290.000,00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Bu kapsamda 8.5.2015 tarihinde meydana gelen zararın zaman itibariyle sigorta şirketlerinin sorumluğunda kaldığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 17/02/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte sigorta genel şartları, PMF. 1931, asgari ücret esas alınarak, somut ödenen zararının bilinen verilere göre net ve bilinmeyen dönem zararının progresif yönteme göre ve SGK tarafından yapılan 3.504,22 TL. tedavi giderlerinin mahsubundan sonra davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.952,39 TL.sinden davalı … A.Ş.nin, 2.634,92 TL.sinden davalı … A.Ş.nin, davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 78,672,54 TL.sinden davalı … A.Ş.nin, 40.454,51 TL.sinden davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu ve bu miktar zararların poliçe limitleri dahilinde kaldığı, davalı … A.Ş.nin temerrüt tarihinin tespit edilemediği ve fakat davalı … A.Ş.nin ise 17.8.2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş.nin temerrüt tarihi bilirkişi tarafından tespit edilememiş olmasına rağmen mahkememizce eksper rapor tarihi olan 17.12.2015 tarihi bu davalının temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili 17.02.2010 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 3.952,39 TL. geçici ve 78,672,54 TL. daimi olmak üzere toplam 82.624,93 TL. tazminatın 17.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den, 2.634,92 TL. geçici ve 40.454,51 TL. daimi olmak üzere toplam 43.089,43 TL. tazminatın 17.8.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den tahsiline talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi rapora hüküm kurumaya elverişle ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile 3.952,39 TL. geçici ve 78,672,54 TL. daimi olmak üzere toplam 82.624,93 TL. tazminatın 17.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den, 2.634,92 TL. geçici ve 40.454,51 TL. daimi olmak üzere toplam 43.089,43 TL. tazminatın 17.8.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den tahsiline kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-3.952,39 TL geçici ve 78.672,54 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 82.624,93 TL’nin eksper rapor tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-2.634,92 TL geçici ve 40.454,51 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 43.089,43 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.587,55 TL nispi karar harcının (davalı … A.Ş. 5.644,11 TL ve davalı …Koop. 2.943,44 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 31,40 TL peşin harç ve 417,43 TL ıslah harcı toplamı 448,83 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.138,72 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.541,24 TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.401,63 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 870,55 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 417,43 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.404,78 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 8.587,55 TL
Islah Harcı : 417,43 TL
Noksan Harç : 8.138,72 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.800,00 TL

Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 320,00 TL