Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/164
KARAR NO : 2021/338

DAVA : MENFİ TESPİT (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu adresteki işyerini 01/02/2013 tarihinde kiraladığını, işyerini kiraladığı tarihten önce … adlı önceki kiracı adına yüklü bir miktarda elektrik saat borcu olduğunu, söz konusu borcu Elektrik İdaresi’ne bildirdiğini ve yeni sayaç talebinde bulunduğunu, ancak idare yetkililerinin kendisine eski borçların eski kiracıya ait olduğunu, eski kiracının adres kayıtlarının idarede mevcut olduğunu belirttiklerini, bir yıl sonra ise elektrik idaresinden gelen yetkililerin saati sökerek kendi adına kayıtlı yeni saat taktıklarını ve eski saati laboratuvara götüreceklerini söylediklerini, aboneliği süresince gelen normal aylık faturaları düzenli olarak ödediğini, 2014 6. Ayda 46.000,00 TL tutarında yüklü bir elektrik faturası geldiğini, faturaya itirazen verdiği dilekçeye karşılık laboratuvara götürülen eski sayaçta oynama tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım nedeniyle hakkında dava açıldığını ifade ettiklerini beyan ederek işyerini kiraladığı gün değiştirilmesi gerektiğini beyan ettiği halde değiştirilmemiş olan sayacın kaçak elektrik borcunu eski kiracıdan tahsil edemedikleri için tarafına yönlendirildiğini belirterek borcun eski kiracıya ait olduğuna karar verilmesini ve tarafına yapılan hırsızlık suçlaması nedeniyle Elektrik İdaresi görevlilerine yasal işlem yapılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu işyerinin ticari olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ilgili mahaldeki … tesisat numarasına ilişkin davacı adına 07/02/2013 tarihli abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, söz konusu tesisata 04/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığı şüphesi ile… seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini ve tutanak düzenlenerek davacıya … seri nolu … 2011 marka sayaç sökülerek yerine … seri nolu … marka bir sayaç takıldığını, sökülen sayaçla ilgili 08/04/2014 tarihli laboratuvar raporunda sayacın gövde kapağının açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını, sayaç içerisinde … ve … fazlarına ait ölçüm uçları kesilerek sayacın bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirildiğinden kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğu sonucunun çıkarıldığını, davalı kurum personelince laboratuvar sonuçlarındaki bulgular ışığında fiili kullanıcı …-…adına 14/04/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak söz konusu sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya 1.387,60TL kaçak elektrik, 41.872,60 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 43.260,20 TL bedel tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacının talebi, davalı tarafından tahakkuk ettirilen … kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL miktar tahakkuka ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti talebidir.
… 30.İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası celp edilmiş, kira sözleşmesi sureti, vergi levhası sureti, faturalar suretleri, yoklama fişi suretleri, davalı kayıtları dosya içesine alınmış, … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı 15.02.2017 tarihli kararın Uyap sisteminden istenerek incelenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … 02/10/2015 tarihli raporu ile; dosya kapsamına sunulmuş ve davalı kurumca düzenlendiği görülmüş olan borç döküm belgesindeki borçların 2007, 2011 ve 2012 dönemlerine ilişkin olduğunu ve anılan dönem borçlarının davacı tarafın 07/02/2013 başlangıç tarihli abonelik dönemi öncesine ait olmasından dolayı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesi gereği bu borçlardan davacının sorumlu tutulamayacağını rapor etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … 29/06/2018 tarihli ek raporu ile; dava dosyası tüm kapsamıyla değerlendirildiğinde, dava konusunun davalı … şirketince … no.lu elektrik tesisatına İlişkin olarak düzenlemiş olduğu 14.04.2014 tarihli … no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku olduğu, davalı … şirketince söz konusu bedellerin kaçak tespit tutanağı tarihinde … no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olan davacı taraftan talep edildiği, ancak tarafımca yapılan incelemelerde …no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku belgelerinin açık bir şekilde dava dışı … adlı şahıs adına düzenlenmiş olduğu, bir başka deyişle dava konusu kaçak elektrik kullanımının muhatabının dava dışı… adlı şahsa yöneltilmiş olduğu davalı … şirketince de düzenlenmiş olan belgelerle ortada olduğu ve bahse konu kaçak tahakkuk bedellerinin davacı taraftan talep edilmemesi gerektiği, ayrıca dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli toplamının da davalı … şirketince talep edildiği üzere 41.872,60 TL + 1.387,60 TL = 43.260,20 TL değil de tarafımca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan hesaplamalara istinaden 4.602,13 + 1.384,90 = 5.987,03 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, … 1.Tüketici Mahkemesi’ nde açılmış ve … 1.Tüketici Mahkemesi …esas,…karar sayılı 02.02.2016 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekili talebi üzerine dosya mahkememiz iş bu dosyasına tevzi ve kayıt edilmiştir.
Dava konusu yer ticari işletme olup, dava konusu elektrik kullanımının ticari işletmeye yönelik olarak verildiği davalının ticari faaliyetinin elektrik satılması olduğu ve aboneliğin davalı adına olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
29.06.2018 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilmekle ve fakat bilirkişinin “kaçak tahakkuk bedellerinin davacı taraftan talep edilmemesi gerektiği” yönündeki görüşü dışında rapora mahkememizce itibar edilmiştir.Raporda da belirtildiği üzere davacı, 14.04.2014 tarihli … no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkukuna konu … no.lu elektrik tesisatının yasal abonesidir.Ve bu sebeple davacı aboneliği iptal ettirmedikçe, abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davalı kuruma karşı müteselsilen sorumludur.(Benzer yönde T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI 2014/8816 esas, 2015/10888 karar sayılı ve 11.06.2015 tarihli kararı)
Bilirkişi detaylı ve gerekçeli raporunda; dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli toplamının davalı … şirketince talep edildiği üzere 41.872,60 TL + 1.387,60 TL = 43.260,20 TL değil de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan hesaplamalara istinaden 4.602,13 + 1.384,90 = 5.987,03 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmış, dava konusu elektrik kullanımı ile ilgili kesilen alacak faturasının kaçak elektrik işlemi ile ilgili olduğu , kaçak elektrik kullanılan döneme ilişkin tarihlerin tespit edilme imkanı bulunduğundan ilgili yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen kaçak kullanım değeri toplamının 5.987,03 olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu … kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL olan tahakkuka ilişkin olarak 37.273,17 TL davalıya borçlu olmadığına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının dava konusu (… kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL olan) tahakkuka ilişkin olarak 37.273,17 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.546,13 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 738,80 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.807,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.590,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 460,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 372,73 TL yargılama gideri ile 738,80 TL peşin harç toplamı 1.111,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)