Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/159
KARAR NO : 2019/438

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firmadan termal sigorta montaj makinesi ve epoksi dolum pompası yapımı ve montajı hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın 104.862,12 TL tutarındaki 06/08/2015 tarihli … Seri ve … sıra nolu faturayı tanzim ettiğini, ve davalı firmaya aynı tarihte teslim ettiğini, ancak davalı firmanın makinelerin montajının yapılmasına rağmen bir türlü borçlarını ödemediğinden dolayı … 21. Noterliğinden … tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı firmanın bu ihtarnameye cevap vermediğini, işbu ihtarnameden sonra müvekkili ile irtibata geçmeksizin kargo ile 5 adet çeki müvekkiline gönderdiğini, müvekkili firmanın bu çeklerin vade farklarının olacağını beyan ettiğini, davalı firmanın da bunu ödemeden sonra konuşabileceklerini söylediklerini, bu durum üzerine çeklerin ödenmesinin beklenildiğini, ancak vade farkıyla ilgili bir gelişme olmadığından dolayı davalı firmaya ihtarname göndermelerine rağmen davalı tarafın hiçbir şekilde vade farkı ödemeye yanaşmadığını, davalı firmaya … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi açmak zorunda kaldıklarını, davalı firmanın herhangi bir sebep göstermeksizin borca itiraz ettiğini, müvekkili firmanın alacağının faturaya dayalı olduğunu, davaya konu makine sisteminin davalı firmaya teslim ettiğini ve borcunda yaklaşık 1 yıl vadede ödendiğini, davalı firmanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı tarafça dava süresince alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalışacağında şüphe bulunduğunu, bu nedenle de mevcut davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı firmanın mal kaçırma şüphesi olduğundan davalı firma hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı firmanın … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız itirazından mütevellit %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 20/05/2014 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafın termal sigorta montaj makinesi ile epoksi dolum pompası yapımı montajı ve makinelerin çalışır şekilde teslimi ile müvekkilinin ise toplam 90.00,00 Euro bedeli ödeme borcu altına girdiklerini, müvekkilinin tedarikçi firmalardan aldığı parça ve hizmetin bedelinin müvekkiline faturalandırılarak ödeme yapılacağını, nitekim müvekkilinin bu tür faturalandırmaları ödediğini, davacının makineleri sözleşmeye uygun şekilde sevk etmediği ve faturalandırmadığı gibi montaj sonrasında çalışır şekilde teslim de etmediğini, montaj işlemlerinin yaklaşık 3 ay sürdüğünü, davacının ilk kez sistemi 01/11/2015 tarihinde çalıştırılarak deneme üretimi yapabildiğini, fakat makinelerin hatalı üretim verdiklerini, bunun üzerine davacının hatalı üretime neden olduğunu tespit ettiği parçayı tamir edip hemen getirmek üzere yeddine aldığını, ancak ertesi günü müvekkili firmaya ihtar çektiğini, müvekkilinin ihtar çekildiğinden habersiz sökülen parçanın tamir edilip getirilmemesi üzerine davacıyı aradığını, davacı tarafın bugün yarın diyerek ihtarın müvekkilinin eline geçmesi için oyalama taktiği güttüğünü, davaya konu vade farkı talep edilen vadeli çeklerin iddiaların aksine davacı ile yeniden varılan uzlaşma sonucunda ve bilgileri dahilinde gönderildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın makinelerde bir kısım hataları gidermişse de sistemin hala çalışır şekilde teslim edilmediğini kendisinin de gayet iyi bildiğini, dolayısıyla sözleşmedeki borcunu ifa etmediğinden alacak doğmadığını ve geç ödeme söz konusu olmadığını, müvekkilinin başlatılan icra takibine haklı nedenle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, borca itirazlarının kabulünü, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddini, kötü niyeti aşikar olan davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 6. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, takibe konu 17.02.2016 tarihli 11.620,94 TL bedelli fatura sureti, davacı tarafından keşide edilen … 21.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ve yine davacı tarafından keşide edilen Bakırköy 32.Noterliği 17.02.2016 tarih 5026 yevmiye nolu ihtarname suretleri, davalı tarafça keşide edilen … 60.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti, e-mail çıktıları, davalı tarafça keşide edilen … 40.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti, e-mail çıktıları incelenmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış ve rapora itiraz üzerine ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 17.02.2016 tarihli … seri ve … seri numaralı gecikme faizi faturası, ihtarnameler açıklamalı 11.620,94 TL fatura ve 944,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.565,58 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
01.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen teklif ile belirtilen kriterleri net bir şekilde teslim aşamalarını gösterir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığından faiz hesaplaması yapmaya elverişli net tarihin belirlenemediği kanaati oluştuğu, ancak sayın mahkeme davacı tarafın … 21.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafın bütün edinimlerini yerine getirdiği yönünde kanaate varması halinde talep edebileceği faiz miktarının KDV dahil 8.215,44TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz üzerine ve taraf defterleri de incelenmek sureti ile düzenlenen 17.12.2018 tarihli ek raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre 11.621,06 TL alacaklı göründüğü, davalı taraf ticari defterlerinde davacı tarafın -0,12 TL alacaklı göründüğü, dava konusu yapılan 17.02.2016 tarihli AG seri ve 286783 seri numaralı 11.620,94 TL faturanın davalı taraf defterlerinde yer almadığı belirtilmiştir.
Dava, davacının takibe konu fatura alacağı olan faiz talebi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi gerçekleştiği ve 104.862,12 TL miktarlı fatura tutarı da taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık davacının faiz talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … 21.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi üzerine davalı tarafından davacı yana 25.04.2016 tarihli 20.000,00TL bedelli, 25.05.2016 tarihli 20.000,00TL bedelli, 25.06.2016 tarihli 20.000,00TL bedelli, 25.07.2016 tarihli 20.000,00TL bedelli ve 25.08.2016 tarihli 24.862,00TL bedelli çekler verilmiş bu çekler davalı tarafında da kabul edilmiştir.Zira bu husus ticari defterlerden anlaşıldığı gibi itiraz edilmeyen e-mail kayıtlarında da açıkça anlaşılmaktadır.Çek bedelleri toplamı 104.862,00TL’ dir.
6098 nolu TBK 131. Maddesinde ” Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.
İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.
Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının vade farkı (davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde vade farkı talep edilmiş olmakla) isteyebilmesi için bunun taraflar arasında açıkça belirlenmiş olması gerekmektedir.Kaldı ki davacının takibe konu ettiği fatura faiz talebine ilişkindir.Ancak bu faiz faturası davalı tarafça kabul edilmemiş, iade edilmiş ve defterlerine de işlenmemiştir.Zaten davacının ilk ihtarının ardından beş adet çeki kabul etmek sureti ile taraflar arasında bir anlaşmaya varıldığı değerlendirilmiştir.İhtarname sonrası davacı tarafından tarafların kabulünde olan 104.862,12 TL fatura bedeli kadar çekin davacı yanca (çekincesiz) alınarak vade günleri itibari ile faiz talep edebilmesi mümkün görülmemiştir.Zira çek ödeme aracı olduğu gibi çekte vade olmayacağı da değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 135,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 07/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 135,63 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 91,23 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.157,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Giderleri : 75,00 TL