Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2018/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğu, bu ilişkinin doğal sonucu olarak davacı şirket tarafından yükümlülükler yerine getirildiği davalı şirket tarafından aynı özveride bulunulmadığı, davalı şirket icra takibine konu olan 19/02/2011 tarihli … seri numaralı 47.200,00 TL tutarlı faturanın 27.391,75 TL’lik kısmı ile 07/03/2011 tarihli … seri numaralı 412,68 TL tutarlı, 16/03/2011 tarihli … seri numaralı 274,21 TL tutarlı, 11/04/2011 tarihli … seri numaralı 813,92 TL tutarlı, 20/04/2011 tarihli … seri numaralı 1.630,17 TL tutarlı faturaların tüm bedellerini ve faizlerini ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirket her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de 23/07/2013 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan mutabakat incelendiğinde davalı şirketin 30.522,73 TL tutarındaki borcu kabul ettiğini, belirtilerek … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında Kimyasal Arıtma ve Filtre Sistemi kurması amacıyla 15/07/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davacı 40 m3 / gün atıksu arıtma ünitesinin temini, montajını, devreye alınmasını ve 1 yıl süre ile servis hizmetini yapacak, bunun karşılığında da müvekkili arıtma ünitesinin ücretini ödeyecektir. Davacı firmanın arıtma tesisini, çalışır durumda teslim edilmediğinin tespiti üzerine, müvekkili taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sonlandırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafın anlaşma kapsamında üstlenilen, çalışır vaziyette bir kimyasal arıtma ve filtre sistemi üretilmesi ve ayıptan ari bir şekilde montajının yapılması, buna karşılık müvekkilinin ise taraflar arasında kararlaştırılan bedeli ödemesi olduğunu, davacının müvekkiline ayıplı bir eser teslim etmiş olması sebebiyle müvekkilinin tesisi … tarafından mühürlenmiş ve müvekkilinin zarar uğradığını, Kimyasal Arıtma ve Filtre Sisteminin kurulumu yapılmadan önce müvekkilinin şirketçe davacıya 19/11/2010 vade tarihli 10.000,00 TL ve 24/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tutarında avans verdiğini, davacı sözleşme kapsamındaki arıtma su sistemini ortalama 40 m3 / gün arıtma yapılacak şekilde dizayn etmeyi taahhüt ettiğini, sistemin kurulumunun yapılması akabinde düzgün çalışmadığı … Genel Müdürlüğünce yapılan denetimler çerçevesinde tespit edildiğini, … Genel Müdürlüğü müvekkilinin tesisinde yaptığı incelemede endüstriyel atık suların önlemsiz deşarj edildiği gerekçesi ile 28/06/2012 tarih ve … sayılı yazısı ile faaliyetine son vermesine karar verdiğini, davacının kurduğu sistemin çalışmaması sebebiyle başka bir firma ile sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, …’nin faaliyetin durdurulması yönünde karar alması akabinde, müvekkilinin … Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle “Atıksu Arıtma Tesisi İşletilmesi Sözleşmesi” akdedildiğini, Metreküp Arıtma Teknolojisi ile akdedilen Sözleşme neticesinde filtre sisteminin düzgün çalıştığının tespiti üzerine; 15/06/2013 tarihinde … faaliyetten menin kaldırılmasına karar verdiğini ve … Belediye Başkanlığı zabıta müdürlüğü 23/06/2015 tarihinde tesisin mührünün açılmasına karar verdiğini, belirtilen ve arz olunan sebeplerle davanın eser sözleşmeleri için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmaması sebebiyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde … raporları ile davacı tarafından teslim edilen arıtma tesisinin ayıplı olması sebebiyle davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığı açık olduğundan davanın esastan reddine, davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, faturalar, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/01/2018 tarihli raporda özetle, taraflar arasında 15/07/2010 tarihinde sözleşme akdedildiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 30.522,73 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 30.522,73 TL borçlu göründüğü, uyuşmazlığa konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların 23/07/2013 tarihinde 30.522,73 TL borç konusunda mutabık oldukları belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 30.522,73 TL asıl alacak ile 23.780,07 TL işlemiş faiz, toplam 54.302,80 TL alacağını davalıdan tahsil amacıyla 31/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir oldukları, aralarında 15/07/2010 tarihli Kimyasal arıtma ve filtre sistemi kurulması amacıyla sözleşme akdedildiği, davacının sözleşme nedeniyle davalıya fatura keserek gönderdiği, davalının bu faturaları itirazsız şekilde ticari defterlerine kaydettiği, davalının davacı tarafından kurulan sistemin … Belediye Başkanlığınca denetimi sonrası davalının iş yerinin mühürlendiği, eserin ayıplı olarak teslim edildiği, bu nedenle davalının sözleşme bedelinin tahsili için davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaları ödemediği, söz konusu ayıp tespitinin 2011 yılında yapılmasına karşın davalı tarafın herhangi bir ihtarname göndermediği veya iade faturası düzenlemediği, aksine tarafların 2013 yılında 30.522,73 TL ‘lik borç için mutabakata vardıkları, bu durumda davalının sözleşmeye konu edimi ve borcu ayıplı şekilde kabul ettiği ve icra takibine itirazının haksız olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 4. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 30.522,73 TL asıl alacak için iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa yıllık %10,5 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Hüküm altına alınan 30.522,73 TL alacağın %20’si oranın hesaplanan 6.104,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.085,01 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 655,85 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.429,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.662,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.853,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 697,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 391,77 TL yargılama gideri ile 655,85 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 1.083,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 06/03/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 655,85 TL
Karar Harcı : 2.085,01 TL
Noksan Harç : 1.429,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.095,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 600,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 97,00 TL