Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/15
KARAR NO : 2018/349

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Ltd. Şti. ile banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, sözlemede kefil olan davalılar aleyhine de … 8. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE /
Davaya esas … 8. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılara karşı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılar … ve …’na 28.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borca itiraz dilekçesinin vekilleri vasıtasıyla 07.11.2016 tarihinde ibraz edildiği görülmektedir.
İİK. 62. maddesinde ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde itiraz edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Ödeme emri davalılara 28.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük sürenin sonu 04.11.2016 tarihidir. Davalılarca itiraz süre aşıldıktan sonra 07.11.2016 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda itirazın süresinde olduğundan söz edilemez ve takibin kesinleştiği kabul edilmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ön koşul süresi içinde yapılan itiraz ile duran bir icra takibinin varlığı olup süresinden sonra yapılan itiraza göre takip kesinleştiğinden artık itirazın iptali davasının görülmesi için gerekli ön koşulun varlığından sözedilemeyecektir. HMK. 114/2. maddesi ve HMK. 115. maddeleri dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bu davadan önce icra takibi kesinleşmiş olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 5.095,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.059,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.095,17 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 5.059,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.750,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 11,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 177,00 TL