Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2019/1035 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin “…” adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı … Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı … Ltd. Şti.’nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı …Ş.’nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmeleri yapılmış ve haklı taleplerinin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdehalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yagnının başlama nedeni olarak gösterilen … ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, muraz kaldığı ısıl işlem türünün “harici ısı ile oluştuğu” teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu’nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki … ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabul bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin de miktar bakımından yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, bu nedenle yangından 60 nolu taşınmaz maliklerinin ve tadilat işini yapan firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” adresinde kiracı olarak oturduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan ve davalılardan …Tic. Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, bahse konu yangın esnasında müvekkiline ait olan ve binanın önünde park halinde bulunan aracın zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, akabinde yangının meydana geldiği … Tic. Ltd. Şti.’ye ait 62 nolu binanın sigortacısı olan davalı …Ş. tarafından … dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin zararının giderileceği davalılarca beyan edilse de zararın giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin uğradığı zararın ve ziyan nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, davacı tarafından zararın tanzimi amacıyla … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine keşide edildiğini, müvekkili tarafından ise davacıya … 34. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının ve sorumluluğun … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunun bildirildiğini, davacının aracının hasar görmesinin davacının kusuru nedeniyle olduğunu, yangın daha fazla artmadan araç bulunduğu yerden çekilebilecekken yangın ilerlemiş ve araç hasar gördükten sonra aracın çekildiğini, bu konuda da müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin sorumluluk sigortası kapsamında davalı … şirketinden tahsili davasıdır.
Esas davada, davacılar “…” adresindeki binada bağımsız kat maliki olduklarını, ancak 01/11/2016 tarihinde yan taraflarında bulunan 60 nolu ve davalı … Ltd. Şti.’ne ait binada yangın meydana geldiğini ve bu yangının kendi bina ve bağımsız bölümlerine de zarar verdiğini, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdürlüğü … İtfaiyesi Bölge Grup amirliğinin düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarih … sayılı yangın raporu ile yangının 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil döşeme tipi iç ünitesine elektrik akımı taşıyan kabloların kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktalarında altına denk gelen kısımda herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının zamanla çatı arasında biriken tozları tutuşturması suretiyle başladığı tespit edildiğinden ve davalı …Ş.’nin de diğer davalı … Ltd. Şti.’ye ait 60 nolu binayı yangın sigortası ve yangının sebep olduğu sorumluluk sigortası ile sigorta güvencesine almış olduğundan fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş oldukları görülmektedir.
Birleşen davada, davacı meydana gelen yangında hasar gören … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın onarım ve değer kaybından kaynaklanan 11.000,00 TL zararının davalılardan tahsilini talep etmiş oldukları görülmektedir.
İhtilaf, yangının çıkış sebebi ve çıkış noktasının tespiti ile talep edilen zararın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yangının çıkış sebebi ve çıkış noktasının tespiti ile davacıların binada ve araçta meydana gelen zarar miktarlarının tespiti hukuk dışında teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu hususlarda 6100 sayılı HMK m.266 kapsamında resen veya talep halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve davalı … Ltd. Şti. İle davalı …Ş. Arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … sayılı işyeri paket sigorta poliçesi ile “…” adresinde bulunan riziko adresinin 18/08/2016 -17 tarihleri arası 3.şahıs mali sorumluluk dahil sigorta güvencesine alındığı poliçenin 8.sayfasında 3.şahıs mali sorumluluk klozunun ayrıca düzenlendiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … bünyesinde eksper … tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli … nolu ekspertiz raporu ile 60 nolu apartmanda meydana gelen toplam hasar bedelinin 18.513,50 TL 9 nolu dairede meydana gelen hasar bedelinin 8.295,49 TL ve … plakalı araçta meydana gelen zararın 8.474,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarih … sayılı yangın raporunun 3.sayfasındaki son paragraf ile yangın sebebinin “62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını … (döşeme tipi iç ünite) üniteleri ısı transfer borusu izolasyonları ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği kanaati hasıl olmuştur…” şeklinde tanımlandığı görülmektedir.
Bilirkişiler makine mühendisi…, Dr. …, İnşaat mühendisi …, sigorta hakemi Dr. … ve Mobilya Dekorasyon …’ten alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda itfaiye raporunda tanımlanan yangın sebebinin gerçekleşmesinin çok düşük bir ihtimal olduğu aksine davacılara ait 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırılma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme olasılığının çok yüksek olduğu, dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve alüminyum metal kaplamayı alevlendirmesinin daha yüksek bir ihtimal olduğu ancak davacılara ait 60 nolu binanın ortak alanlarında ve 9 nolu dairede 26.808,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Ancak bilirkişi heyetine dahil bulunan … sertifikalı yangın tahkikatçısı … İtfaiye eğitim merkezi eski amiri yangın uzmanı, kimya mühendisi, A sınıfı iş güvenliği uzmanı,… Üniversitesi, İSG yüksek lisans öğretim görevlisi … heyetten ayrı olarak verdiği 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile ; yangının 62 nolu Hilal Alüminyum firmasına ait binanın 8. (çatı) katının çatı arasında meydana geldiğini başlangıç yerinin burası olduğunu, ilk buradan duman kokusu algılanarak itfaiyenin olay yerine çağrıldığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin ilk başta kokunun geldiği yeri bulamasada çatı aralığı kapağı açtırıldığında kiremit örtülü çatı arasında önce çok hafif bir duman gözlemlendiği hemen akabinde çatı katındaki mescit bölümünde bulunan fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark ettikleri muhtemelen yangının dumanın çıktığı yerin taze hava ile beslenmesinden önce başladığı ve kapağın açılması ile hızlandığı böylelikle yangının başlangıç noktasının 62 nolu binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısım olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin kendi içinde ortak bir kanaate varamamış olması ve taraf itirazlarıda nazara alınmak suretiyle bilirkişiler yangın uzmanı …, kimya mühendisi …, inşaat mühendisi …, kimya mühendisi itfaiye müdür yardımcısı … ve elektrik mühendisi …’ndan alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkma ihtimalinin düşük olduğu ve ancak itfaiye raporunda da belirtildiği gibi 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlaması ihtimalinin yüksek ihtimal olduğu komşu 60 nolu binada 26.808,00 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Birleşen dosya üzerinden İTÜ Elektrik ve Elektronik Fakültesi Mühendisliği Prof. Dr. … ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Prof. Dr. … ‘dan alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile … plakalı araçta 15.071,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybının ve 412,65 TL ekspertiz ücreti zararının meydana geldiği, dosya içeriği dikkate alındığında yangının elektrik tesisat sisteminden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinin talep sonucundaki miktarı tüm kat maliklerinin ne kadarının 9 nolu bağımsız bölüm adına talep edildiği anlaşılamadığından davacı tarafından verilen 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.513,50 TL ‘nin tüm kat malikleri adına 8.295,49 TL ‘nin ise 9 nolu daire sahibi olan davacı adına tahsili talep edilmiştir.
… Tapu Müdürlüğünden alınan 13/12/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki 60 nolu apartmana ait tapu kaydı örneklerinin celbi neticesinde davacıların 60 nolu dairede bulunan bağımsız bölümlerin maliki olduğu ve 9 nolu bağımsız bölümün malikinin ise davacı … olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla yangının başlangıç noktasının 62 nolu apartman olduğunun tespiti ve mahkememizce de kabulü ile davalı …’un sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.69 kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğu niteliğinde olması ve davalı … şirketinin de bu sorumluluğu sigorta poliçesiyle sigorta güvencesine almış olması karşısında esas davanın kabulü ile binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine, 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar …, …, … ve …’a payları oranında verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.413,36 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine, … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı … yönünden reddine ve birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazılırken “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin …” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin … ” şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin …” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara VERİLMESİNE,
2-10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar …, …, … ve …’a payları oranında VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-15.413,36 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
2-… plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı … yönünden REDDİNE,
Birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Esas dava bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.831,25 TL nispi karar harcının, 341,55 TL peşin harç ve 116,26 TL ıslah harcı toplamı 457,81 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.373,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.216,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 5.623,00 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 116,26 TL ıslah harcı ve 221,80 TL keşif harcı toplamı 6.334,01 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.394,44 TL nispi karar harcının (davalı …Ş. 526,45 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 187,86 TL peşin harç ve 160,75 TL ıslah harcı toplamı 348,61 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.045,83 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.365,85 TL yargılama gideri ile 187,86 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 160,75 TL ıslah harcı ve 253,80 TL keşif harcı toplamı 1.999,66 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 1.831,25 TL
Islah Harcı : 116,26 TL
Noksan Harç : 1.373,44 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.040,00 TL

Davalı Hilal Alüminyum … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 188,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.500,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 207,00 TL
Keşif Harcı : 221,80 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 187,86 TL
Karar Harcı : 1.394,44 TL
Islah Harcı : 160,75 TL
Noksan Harç : 1.045,83 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.120,00 TL

Davalı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 188,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 165,85 TL
Keşif Harcı : 253,80 TL