Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas
KARAR NO : 2018/122

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile … Oto Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında bir kısım asansör malzemesi ile ilgili olarak satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinde belirtilen malzeme bedeli olan 105.000,00 TL için davalı şirkete … Şubesine ait; … tarih ve … nolu 35.000,00 TL bedelli, … tarih ve … nolu ve 35.000,00 TL bedelli, .. tarih ve … nolu 17.500,00 TL bedelli, … tarih ve … nolu 17.500,00 TL bedelli çekleri keşide ederek verdiğini, ve satış sözleşmesine konu malzeme bedeline ilişkin çekleri henüz malzemeler kendisine teslim edilmeden ilgilisine teslim ettiği halde … Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sözleşmeden doğan edimini yerine getiremediğini ve sözleşmeye konu malzemeyi teslim tarihi olarak belirlenen 10/12/2013 tarihinde teslim edemediğini, şifahi olarak da malzemeyi teslim edemeyeceğini, yazılı olarak ise çekleri teslim edemeyeceğini … Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sözleşmeden doğan borcunu yerine getiremediğini, müvekkili tarafından keşide edilerek … Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilen çekler bedelsiz kaldığını ancak şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan, belirtilen nedenlerde bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin ilgilisi veya 3. Kişiler tarafından takibe konulması konusunda haklı endişeleri olması sebebi ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde Ticaret mahkemesi sıfatı ile … Esas sayılı dosya üzerinden çek bedeli toplamı 105.000,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında ekte sunduğu 18/11/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden … Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili bankaya konu çek verilerek karşılığında kredi kullandırıldığını, müvekkil banka konu çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, T.T.K. 704.madde; “hamiline yazılı bir çeki iyi niyetle iktisap eden kimsenin hakkı aynen ciro suretiyle devirde olduğu gibi korunur.” Müvekkil banka da çeki iyi niyetli hamil olarak elinde bulunduran kişi olduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi dava konusu çek karşığılında kredi kullandırılan dava dışı şirket tarafından müvekkili bankaya verilen ilgili çek adına … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması amaçlı başvurulduğunu, mahkemece tedbirin kaldırıldığını, kalkan tedbir sonrasında, konu çek miktarı icraya intikal ettirilmeden davacı tarafça 23/05/2014 tarihinde 35.000,00 TL olarak ödendiğini, dava dışı borçlu firmanın kredi borcundan mahsup edildiğini, çek aslı keşideci davacıya teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Çek aslı, satış sözleşmesi, ihbarname, ibraname, tahsilat makbuzu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı kararı ve taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında mahkememiz dosyasına konu … keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli … numaralı çek için de menfi tespit davası açıldığı, davanın devamı sırasında çekin ödenmesi nedeniyle söz konusu çek bedelinin davalı Tercih Asansör … Ltd. Şti. ‘den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu kararın 25/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olay, davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı şirkete 4 adet çek vermesi, dava dışı şirketin edimini yerine getirmemesine karşın davamıza konu … numaralı çeki davalı bankadan çektiği kredi karşılığında bankaya ciro etmesi, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince çekler üzerine konulan ödeme yasağı kararının mahkememiz dosyasına konu çek bakımından 22/05/2014 tarihinde kaldırılması, davacının 23/05/2014 tarihinde söz konusu çek bedelini davalıya rızasına binaen ödemesi ve ibraname imzalaması sonrası davalının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı dikkate alınarak sebepsiz zenginleştiği iddiası ile davamıza konu çek bedelinin davalıdan iadesi talebinin haklı olup olmadığı hususudur.
Tüm dosya kapsamından; davacının arasındaki ticari ilişkiye binaen keşide ederek dava dışı … Ltd. Şti.’ye verdiği … numaralı çekin … tarafından kredi borcu nedeniyle davalıya ciro edildiği, davacının dava dışı şirkete karşı … 1. Asliye Hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, mahkemece davanın kabul edildiği, dava sırasında ödemesi yapılan davamıza konu çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava dışı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava dosyasında davalının çeki alırken kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı, somut olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olmayıp dava dışı … şirketi olduğu, nitekim çek bedelinin …’den istirdatına da karar verildiği, aynı zamanda davacının tedbir kararının kalkmasının ertesi günü söz konusu çek bedelini rızasıyla davalıya ödediği ve davalıya ibra ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,82 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır