Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2019/474 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı, dava dilekçesinde özetle; kendisi ile … Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu ancak davalı … ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket ile uzurn süredir cari hesap şeklinde çalıştıklarını, dava konusu bonoları da zorunlu unsurları eksik olarak doldurulmuş olarak davalı şirkete olan borçlarına karşılık verdiğini, verilen çekleri davalı şirket üzerinden …’ın tahsil ettiğini, davalı şirket kayıtlarının tetkikinde kendisinin hiçbir borcunun bulunmadığını ve bonoların iade edilmesi gerektiğini, …’ın zorunlu unsurları eksik olan bonolara kendi adını alacaklı olarak yazdığını ve bu bonolara keşide tarihi vs. unsurları doldurarak kendisi aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu bonolar üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, kendisinin ikamet ettiği dairenin davalı … tarafından haczedilerek satıldığını, babasından intikal eden başka bir dairedeki 1/3 hissesinin de haczedilerek satıldığını, kendisine ait olan daire ile ilgili haczedilemezlik itirazında bulunduğunu, bu dava ile ilgili karar kesinleşmeden dairenin satıldığını ve ihalenin feshi davası açtığını, ihalenin feshi davasının da reddedildiğini, şuan dosyanın İstinaf’ta olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde ödeme yapmak zorunda kalırsa davanın istirdat davası olarak devamına, yaptığı ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdatına, davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olmaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğunu, dava konusu bonoların müvekkili … tarafından davacıya elden verilen borç para karşılığı alındığını, müvekkili şirket ile yapıldığı iddia olunan alışveriş ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu bonoların ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının …, … ve …’de bulunan 3 adet taşınmazının haczedildiğini, davacı tarafından …’de bulunan taşınmaz için meskeniyet iddiası ile … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davanın reddedildiğini, aynı taşınmaz için yaptırılan kıymet takdirine … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ve bu itirazının da reddedildiğini, …’de bulunan taşınmazın … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile satışı yapıldığını, bu satışa ilişkin davacı tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve açılan davanın reddedildiğini, …’de bulunan taşınmazın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile satışı yapıldığını, bu satışa ilişkin 3. şahıs (davacının babası) tarafından … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, 3. şahıs tarafından mahkeme kararına karşı İstinaf yoluna gidilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile mahkeme kararının kaldırıldığını ve müvekkilleri aleyhine ihalenin feshine karar verildiğini, bu nedenlerle öncelikle verilen tedbir kararının kaldırılmasına, görevsizlik kararı verilmesine, aksi halde davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı …’ın davacı/borçlu … aleyhine 02/03/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 3 adet bonoya dayalı olarak, 150.000,00 TL asıl alacak ve 6.971,23 TL işlemiş faiz, 450,00 TL komisyon, 77,40 TL ihtiyati haciz gideri ve 300,00 TL ihtayita haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 157.798,63 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı bonolarda tanzim tarihinin 30/05/2014, vade tarihinin 30/08/2014, 30/09/2014 ve 31/10/2014 olduğu, keşidecinin …, lehtarın ise … olduğu ve her bir bono miktarının 50.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Davacı, takip dayanağı 3 adet bonoyu açığa imza atmak suretiyle davalı … … Ltd. Şti’ne verdiği ve bu davalının da açığa imzalı bonoları … Tic. Ltd. Şti’nin hissedarı ve müdürü olan davalı …’a verdiğini ve açığa imza suretiyle verilen senetlerin üzerinin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş olduğundan davacının bedelsizliğe ilişkin bu iddiasını HMK m.200 anlamında yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Bu husus Yargıtay 19. HD’nin 22/02/2016 tarih, 2015/13409 Esas ve 2016/2698 Karar sayılı; “Bu durumda davacı bononun teminat amacıyla boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Davacının iddiasını ispata yarar yazılı delil sunamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile içtihat edilmiştir.
Kaldı ki bilirkişi …’dan alınan 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı … … Ltd. Şti’nin incelenen 2014 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterleri itibariyle bu şirketin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, her ne kadar … Ltd. Şti başlıklı sipariş fişi antetli bir kısım evrak fotokopisi ile bilirkişi raporuna yönelik 27/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ekinde … Ltd. Şti ile ticaretini belgeleyen hesap çıktıları ve 2014 yılına ilişkin bir kısım faturalar ile çek suretleri sunmuş ise de esasen davacının takip dayanağı 3 bonoyu açığa imza suretiyle davalı … … Ltd. Şti’ye teslim ettiğini HMK m.200 anlamında yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği halde ispat edemediğinden davanın … bakımından subut bulmaması, diğer davalı bakımından ise taraf sıfatının olmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın … bakımından subut bulmaması, diğer davalı bakımından ise taraf sıfatının olmaması nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.517,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.750,00 TL (davalı … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücreti olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.561,63 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 2.517,23 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 116,00 TL