Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1183 Esas
KARAR NO : 2018/1308 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacılar hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalıların takibe konulmuş olan 20/08/2008 ödeme günlü 20.000,00 TL bedelli senedin bedelini dava dışı … Devlet Hastanesi’nden olan alacaklarını … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu temliknamesi ile davalıya ödediklerini, bu nedenle borçları kalmadığından borçlu olmadıklarının tespitin ile davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların temlikname ile ödeme yaptıkları iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların müvekkiline mal alımından kaynaklı olarak toplamda 60.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 20.000,00 TL’lik kısmına karşılık olarak takip dayanağı senedin düzenlenerek teslim edildiğini, kalan 40.000,00 TL’sine karşılık olarak … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı temliknamenin düzenlendiğini, toplam borcun 40.000,00 TL’sinin tahsil edildiğini, dava konusu takip dayanağı senedin ödenmediğini beyanla, davanın reddine, davacıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava İİK. m. 72/2 maddesi anlamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı … ve …’nin, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına konu bono karşılığının, … Devlet Hastanesi’nden olan alacağının … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu temliknamesine konu ve temlik edilen alacak ile temlik edilerek ödendiğini, temlikname gereği hastanenin 16.06.2008 tarihinde bahçi geçen temlikname gereği 30.000.00 TL. 24.01.2009 tarihinde ise 10.000.00 TL olmak üzere ödeme yaptığını bu nedenle borçları kalmadığından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı ise davacılardan mal satımından kaynaklanan 60.000.00 TL. Alacakları olduğunu, bu alacağın 40.000.00 TL:sinin temlik ile ödendiğini ve bakiye 20.000.00 TL:ye karşılık ise takip konusu bononun verildiğini bu nedenle davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
… 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … A.Ş.nin, davacı … ve 3. kişi … aleyhine, 24.07.2008 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla, bonoya dayalı olarak, 20.000.00 TL. Asıl alacak, 2.278.36 TL. İslemiş faiz olarak toplam 22.278.36 TL. alacağın asıl alacağa işleyecek yılık %27 oranındaki ticari faizi ile tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Takip dosyasına mübrez bono örneğinden takip sebebi bononun; keşidecisi … ve avalin …, lehdarı … A.Ş. olan 20.01.2008 tanzim 20.02.2008 tediye, 20.000.00 TL. Miktarlı ve malen kaydı ihtiva eden bono olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, davacının incelenen 2007-2008 yıllarına ait defter ve belgelerini usulün uygun tutulduğu ve lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, fotoğrafı bilirkişi raporuna dercedilen temlikname örneğine göre; … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen temlikname ile …’ın … Devlet hastanesinden olan 40.0000.00 TL. Alacağını … A.Ş.ye temlik ettiğini ve davacının senet bedelini ödemediği tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar, temliknamenin senetten kaynaklanan borcu ödemek için verildiği iddi edilmekte ise de temliknamenin senedin ödeme gününden sonra düzenlenmiş olması ve senet borcunun 20.000.00 TL. olmasına karşın temliknamenin 40.000.00 TL. olması ve temliknamede, temliğin senet borcuna mahsuben yapıldığına dair bir ibarenin yer almıyor olması ile takip dosya alacağının tüm fer’ileri ile birlikte dahi 40.000.00 TL.ye ulaşamayacak olması karşısında 40.000.00 TL. Alacağın 20.000.00 TL. borca karşı karşılık temlik edilmiş olduğunun hayatın olağan akışına aykırı olması ve de bononun “…” kaydını taşıyor olması karşısında aksinin davacı tarafından aynı kuvette yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği ve buna rağmen ispat edilememiş olması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 14,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 305,65 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.172,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 70,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 70,00 TL