Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1176
KARAR NO : 2018/434

DAVA : BEDEL İADESİ (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Bedel İadesi (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, satıcı durumundaki davalının, elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları düzenli olarak ödediğini, 02/02/2012-14/12/2014 tarihleri arasında fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün kalemler dışında “kayıp kaçak bedeli” “perakende satış hizmet bedeli” “Sayaç okuma bedeli” “iletim Bedeli” “dağıtım bedeli” adı altında bir kısım meblağların elektrik faturalarına yansıtılarak yasaya aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle, tahsil edilen 76.957,66 -TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından tahsil edilen elektrik faturaları içinde çeşitli kurumlara ödenmesi gereken payların bulunduğunu, iletim bedeli-kayıp kaçak bedeli-perakende satış hizmet bedeli ve dağıtım bedelini … Elektrik Dağıtım AŞ ye aktarıldığını, dava konusu payların Müvekkil Şirket uhdesinde kalmadığını belirterek davanın görev,husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.EPDK ya yazılan müzekkere ile iadesi talep edilen döneme ilişkin elektrik faturalarının düzenlenmesine esas tarife birim fiyatları ve kararların birer örneği celp edilip incelenmiştir. Dava konusu bedel iadesine konu elektrik faturaları celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi,davalı tarafça tahsil edilen bedellerin tespiti hesaplanması açısından dosyamız Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş,düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Mahkememizce 18/05/2016 tarihinde verilen karar temyiz edilmiş olmakla ; Yargıtay 3.hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/19624 Esas-2017/9684 Karar sayılı ilamı ile özetle ”… Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesi ile Mahkememiz kararı bozulmuş, yasaya ve usule uygun bulunan Bozma ilamı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf Davalı tarafından elektrik Faturası ile çeşitli adlar adı altında tahsil ettiği bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek bu bedellerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava da uygulanacak olan yasanın 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu olduğu, davacı tarafın dava konusu taleplerine ilişkin olarak yapılacak incelemede 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinin göz önünde bulundurulmasının gerektiği Kanun maddesinin 04/06/2016 Tarihinde 6719 Sayılı Kanun ile değiştirilerek 17/06/2016 Tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinde Elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin elektrik faturalarına yansıtacakları bedellerin tarifelerinin ne şekilde hazırlanacağı hususu düzenlenmiştir.6446 Sayılı Kanunun 17.md/6F Kurulca düzenlenecek tarife türleri belirlenmiştir. Bunlar ” Bağlantı tarifesi , İletim tarifesi, Toptan satış tarifesi, Dağıtım tarifeleri, Perakende satış tarifeleri: Piyasa işletim tarifesi ve Son kaynak tedarik tarifesi” dir .
Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan Talep konularının bu tarifeler uyarınca düzenlenmesinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacı taraf hernekadar 6446 Sayılı Kanunun 17.md değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceki
döneme ilişkin olarak talepte bulunmuş, davasını da kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce açmış ise de; 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.md açıkça belirtildiği üzere ”Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü karşısında, görülmekte olan davada 6446 Sayılı Kanunun 17.md sinin uygulanacağı hususu kesindir.
Sunulu Nedenlerle; 6446 Sayılı Kanunun 17.md.sinin 04/06/2016 tarihi itibariyle 6719 Sayılı Kanunun 21.md ile değiştiği, kanunun 17/06/2017 Tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği ve aynı kanun ile Geçici 20.md.sinin yürürlüğe konulduğu, bu maddeler uyarınca davalı tarafça dava konusu olan çeşitli adlar altında talep ve tahsil edilen bedellerin tahsilinin yasal hale getirildiği, 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi
uyarınca açılmış olan davalar hakkında 17.nci madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmakla; Davacı Tarafın Davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kanun değişikliği öncesinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği bedellerin; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 Tarih 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere ”EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği” gerekçesi ile iadesi yönünde Mahkememizce karar tesisi yoluna gidilmekteydi, davacı tarafın dava açtığı tarihten sonra kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş olmakla birlikte Hak ve adalet anlayışı içinde davacı tarafın dava açtığı tarih itibariyle haklılığı göz önünde bulundurularak davalı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,
2-)Alınması gereken 35,90-TL. harcın peşin alınan 1.314,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.278,35.-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin Taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 25/04/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)